САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-935/11 по кассационным жалобам Тороповой Е.В., ТСЖ <...> ООО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Тороповой Е.В. к Лупань П.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы – <...> представителя ответчика – <...> представителей третьих лиц ТСЖ <...> и ООО <...> - <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Торопова Е.В. обратилась в суд с иском к Лупань П.В. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, в размере <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истица и третьи лица просят решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что Тороповой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>

Луапань П.В. является собственником вышерасположенной квартиры №... в том же доме.

Способ управления домом – ТСЖ <...>

Материалами дела установлено, что <дата> произошел залив квартиры №... из вышерасположенной квартиры №... в связи с аварией на трубопроводе холодной воды и разрыва вводно-запорного крана, расположенного в квартире ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что кран, находящийся в квартире ответчика, в результате разрыва которого произошла протечка, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, и входит в состав общего имущества дома. Суд пришел к выводу, что причиной протечки явилось ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома управляющей компаний, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице ущерба. Исходя из того, что истицей требования предъявлены к собственнику вышерасположенной квартиры, а не к управляющей организации, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.08.2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, в совокупности с положениями ст. 36 ЖК РФ, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрыва которого произошла протечка, расположен в квартире ответчика, и обслуживает только принадлежащее ему жилое помещение, вывод суда о его принадлежности к общему имущества собственников помещений дома, является ошибочным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Как следует из материалов дела, причиной протечки в квартире истицы является авария на трубопроводе холодной воды, в результате разрыва вводно-запорного крана, расположенного в квартире ответчика.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истице по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не может быть признано законным и обоснованным, в силе чего подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства размера причиненного истице ущерба при разрешении спора не обсуждались, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей для установления обстоятельств с учетом доводов и возражений участников процесса, относительно представленных при разрешении спора доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: