САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-273/11 по кассационной жалобе Захарова В.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Финансово-промышленной группы <...> к Захарову В.Ю. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - <...> представителя ответчика – <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года с Захарова В.Ю. в пользу ООО ФПГ <...> взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание дома за период с марта 2007 года по июнь 2009 года в сумме <...> коп. и пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...>., а всего <...>

В кассационной жалобе Захаров В.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Как установлено судом первой инстанции, Захаров В.Ю. является собственником квартиры <адрес>

<дата> между ЦК ИС ФПК <...> и Захаровым В.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию возмездных услуг по технической эксплуатации и сохранению общего имущества жилого дома <адрес>, в том числе доли общего имущества, пропорциональной размеру квартиры №...

Пунктами 3.2.1-3.2.12 указанного договора установлена обязанность ответчика производить оплату за оказанные услуги истцом и потребленные ответчиком услуги по фактическим затратам истца.

Согласно п. 5.5 договора оплата оказанных услуг должна производится в срок до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере указанном в платежном документе.

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 153 ЖК РФ, 307-310 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг, и доказательств иного не предоставлено, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по ее оплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на неправомерность действий истца по согласованию изменения тарифов с ТСЖ <...> созданного в 1999 году для управления дома <адрес>, указывая, что право на управление домом у истца и ТСЖ <...> прекратилось с момента создания ТСЖ «<...> с <дата>.

Суд, разрешая спор, правильно определил правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени фактическое управление и техническое обслуживание дома осуществлялось истцом, поскольку из представленного в дело уведомления, направленного ТСЖ <...> в адрес истца, усматривается, что ТСЖ <...> приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию жилого дома с <дата>.

Одновременно суд обоснованно указал на то, что начисление платежей ответчику производилось в соответствии с условиями заключенного договора, который ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о недействительности представленных в дело соглашений на техническое обслуживание дома не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о действительности указанных соглашений предметом рассмотрения настоящего спора не являлся.

Вывод суда о начислении ответчику пени на сумму задолженности также является правильным и основан на материалах дела, которыми факт наличия задолженности подтвержден.

Поскольку исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи