САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3375/11 по кассационной жалобе Сергиевского С.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску Сергиевского С.О. к Сергиевскому Д.О. о признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца – <...>. и <...> представителей ответчика – <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергиевский С.О. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Сергиевскому Д.О. о признании права собственности на <...> и <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Указал, что <...> доли спорного земельного участка входят в состав наследственной массы после умершей матери Сергиевской Л.И., которой на праве общей долевой собственности принадлежали <...> доли участка. <...> доли, т.е. половину от <...> доли, истец принял в порядке наследования, ссылаясь на то, что он фактически принял указанную часть наследства после умершей Сергиевской Л.И., а ответчик никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершил. Одновременно истец просил признать право собственности на <...> доли земельного участка, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчику Сергиевскому Д.О., полагая, что приобрел такое право на основании приобретательной давности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сергиевский С.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Сергиевский С.О. является собственником жилого дома площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> на основании заключенных договоров купли-продажи: договор купли-продажи <...> доли дома от <дата> с <...> договор купли-продажи <...> доли жилого дома от <дата> с Сергиевской Л.И., договор купли-продажи <...> доли дома от <дата> с Сергиевским Д.О.

<дата> зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>

<...> доли земельного участка оформлены в общую долевую собственность Сергиевского С.О., <...> доли в собственность Сергиевского Д.О., <...> доли в собственность Сергиевской Л.И.

<дата> Сергиевская Л.И., мать истца и ответчика, умерла.

<дата> истцу Сергиевскому С.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> доли <...> земельного участка по адресу: <адрес>.

В выдаче свидетельства о праве на все наследственное имущество в виде <...> доли земельного участка, истцу отказано, в связи с наличием второго наследника Сергиевской Л.И. – сына Сергиевского Д.О.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Разрешая требования истца о признании права собственности на <...> доли земельного участка, суд на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ответчиком в установленный законом срок ряда действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Так судом установлено, что ответчик вступил во владение частью наследственного имущества, после смерти матери – получил денежные средства в Сбербанке, на оплату ритуальных услуг, забрал картины и рисунки.

Поскольку ответчик фактически принял часть наследства после смерти матери, то в соответствии с положениями статей 1152, 1153 ГК РФ следует считать, что ответчик принял все причитающееся ему наследство.

Кроме того, ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери Сергиевской Л.И.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Сергиевскому С.О. в удовлетворении требований в указанной части.

Исковые требования о признании права собственности на <...> доли земельного участка, принадлежащие Сергиевскому Д.О. на праве общей долевой собственности, заявлены истцом Сергиевским С.О. по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что собственником <...> доли земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик Сергиевский Д.О. (свидетельство на право собственности на землю №... от <дата>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, и истцу было известно о наличии у спорного имущества собственника.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в пределах действия ст. 234 ГК РФ оснований к удовлетворению иска.

Доводы истца о том, что ответчик при заключении с истцом договора купли-продажи <...> доли жилого дома одновременно на основании достигнутого сторонами соглашения передал ему право пользования <...> доли земельного участка, в связи с чем истец полагает обоснованным заявленные требования о признании права собственности на указанное имущество, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: