САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года дело № 2-584/11 по кассационной жалобе Крупко П.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2011 года по иску Громовой В.К., Крупко П.В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным согласования (разрешения) на переустройство и перепланировку нежилого помещения и отмене акта Межведомственной комиссии при Администрации Московского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и переоборудования нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Крупко П.В., его представителей – Евстафьва В.Н. (доверенность от 17.11.2010 года) и Гусаровой С.П. (доверенность от 29.04.2010 года), представителя Громовой В.К. – Гусаровой С.П. (доверенность от 07.05.2010 года сроком на три года), представителя администрации Московского района СПБ – Афанасьевой И.А. (доверенность от 06.04.2009 года сроком на три года), представителя Удалова В.Н. – Бурмасовой Е.Н. (ордер от 29.08.2011 года), представителя Глазунова В.Ю. и Каткова С.К. – Озерова Е.Н. (доверенность от 17.06.2010 года сроком на три года и ордер от 29.08.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, просили признать незаконным согласование (разрешение) на переустройство и перепланировку нежилого помещения 1-Н дома №... по <...> в Санкт-Петербурге, утвержденное 26.06.2010 года Межведомственной комиссией при Администрации Московского района Санкт-Петербурга, отменить акт Межведомственной комиссии при Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 26.06.2010 года о согласовании переустройства и переоборудования нежилого помещения. В обоснование заявленного иска ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №... по <...> в Санкт-Петербурге. Межведомственной комиссией при Администрации Московского района Санкт-Петербурга собственнику нежилого помещения 1-Н выдано согласование (разрешение) на переустройство и перепланировку нежилого помещения. Однако истцы считают, что производимая перепланировка и переустройство таковыми не являются, а являются реконструкцией, поскольку работы по устройству второго входа в нежилое помещение со стороны подъездов многоквартирного дома включают в себя переоборудование оконного проема капитальной стены дома в дверной проем, устройство к нему крыльца, занимающего часть прилегающей к дому территории общего пользования, что предполагает демонтаж несущей стены жилого дома и соответственно, нарушение целостности конструкции здания многоквартирного дома и уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Заявители указывали на то, что разрешение на реконструкцию должно выдаваться не МВК, а иным органом в соответствии с требованиями законодательства, т.е. МВК превысило свои полномочия при выдаче оспариваемого согласования. Также заявители указывали на то, что не было получено согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, что нарушает их права на общее имущество многоквартирного дома, которое будет уменьшено в результате проведения незаконной реконструкции.

Решением суда от 15.06.2011 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крупко П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Громова В.К. является собственником 199/569 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., кв. 18.

Крупко П.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., кв. 16.

Нежилое помещение № 1-Н в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге на праве общей долевой собственности принадлежит Удалову В.Н., Василенко О.И., Глазунову В.Ю., Каткову С.К., которые обратились в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства данного нежилого помещения.

К заявлению, среди прочих документов были приложены: техническое заключение по результатам обследования нежилого помещения № 1-Н в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге, выполненное ООО «Неостиль»; проект перепланировки помещения 1-Н под промтоварный магазин с устройством отдельных входов по <...> д. №... в Санкт-Петербурге, выполненный ООО «Студия-А»; экспертное заключение экспертно-консультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2010 года №...; разрешительное письмо на разработку проекта устройства 4-входов с приямками и переоборудования 3-х существующих загрузочных проемов под устройство входов, выданное КГА 23.01.2007 года №...; письмо КГА от 03.03.2008 года №...; письмо ОГПН Московского района УГПН МЧС России по СПб от 25.06.2007 года №... о том, что данные проектные решения могут быть применены при проведении строительно-монтажных работ.

Решением МВК при Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 26.06.2010 года согласован проект перепланировки и переустройства помещения 1-Н д. №... по <...> в Санкт-Петербурге под промтоварный магазин с устройством 4 отдельных входов и переоборудованием 2-существующих загрузочных проемов.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно заключению экспертов от 15.04.2011 года проект перепланировки и переустройства нежилого помещения 1-Н д. №... по <...> в Санкт-Петербурге, утвержденный решением МВК при Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 26.06.2010 года, выполненный ООО «Студия-А» соответствует требованиям строительных норм и правил при условии наличия задания на проектирование; реализация данного проекта не может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, при условии производства работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил; представленный проект перепланировки нежилого помещения 1-Н д. №... по <...> в Санкт-Петербурге, утвержденный решением МВК при Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 26.06.2010 года, выполненный ООО «Студия-А» предусматривает проведение работ по перепланировке подвального помещения в рамках реконструкции части жилого дома.

Также эксперты указали на то, что противопоставление понятий «перепланировка» и «реконструкция» некорректно. Перепланировка, а равно и переоборудование, всегда являются частными случаями реконструкции либо капитального ремонта. В данном случае проектом предусматривается понижение уровня пола подвального этажа, это влечет за собой изменение строительного объема, как одного их технико-экономических показателей, следовательно, работы по перепланировке подвального помещения фактически являются реконструкцией. Поскольку проектом предусмотрено выполнение работ, не затрагивающих другие помещения в этом доме, то работы по перепланировке производятся в рамках реконструкции части жилого дома.

Основывая свои выводы на данном заключении, суд пришел к выводу о том, что утвержденный оспариваемым решением проект перепланировки и переустройства нежилого помещения 1-Н д. №... по <...> в Санкт-Петербурге соответствует требованиям строительных норм и правил при том положении, что суду представлено задание на проектирование; реализация данного проекта не может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; представленный проект перепланировки нежилого помещения предусматривает проведение работ по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения в рамках реконструкции части жилого дома без присоединения к нему части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а не проведение работ по реконструкции (капитальному ремонту) всего жилого дома; с учетом того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка принятия такого решения и оспариваемое решение полностью соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются преждевременными.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа» №... от 08.02.2011 года, в котором указано, что строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом «Перепланировка помещения 1Н под промтоварный магазин с устройством отдельных входов по <...> д. №...», разработанным ООО «Студия-А», являются работами по реконструкции многоквартирного жилого дома в целом (устройство дополнительных входов в подвальное помещение), а также работами по реконструкции помещения № 1 Н.

Таким образом, в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление факта какие же именно работы предусмотрены проектом (перепланировка или реконструкция) является юридически значимым для разрешения дела обстоятельством, поскольку процедура получения разрешения на проведение перепланировки и реконструкции различаются, суд должен был установить, что же именно предусмотрено проектом, разработанным ООО «Студия-А» (перепланировка или реконструкция).

Для этого суду надлежало вызвать в суд и допросить специалистов, давших заключения, кроме того, привлечь к участию в деле Комитет по градостроительству и архитектуре.

В материалах дела имеется письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 23.01.2007 года, в котором указано, что КГА разрешает разработать проект устройства 4-х входов с приямками и переоборудование 3-х существующих загрузочных проемов под устройство входов на основе предварительно разработанной и согласованной с КГА концепции устройства входов подвальный этаж здания по указанному адресу. При этом до начала проектирования необходимо получить: согласие собственника (балансодержателя) здания, согласие собственников помещений в здании в соответствии с Жилищным кодексом РФ, заключение УСПХ, заключение ОПО УГПС ГУГО и ЧС СПб и ЛО.

Судом вопрос о получении указанных согласий и заключений исследован не был.

Кроме того, судом не дана оценка доводу истцов о нарушении ответчиком п. 2.1.6.4 Положения о городской межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года № 112, из которого следует, что к полномочиям комиссии относиться согласование проектов «на капитальный ремонт и переоборудование подвальных помещений без понижения уровня подвала».

В данном случае из представленного проекта, разработанного ООО «Студия-А» следует, что предусмотрено понижение уровня подвала.

При таких обстоятельствах, суду надлежало выяснить, имела ли право межведомственная комиссия на согласование проекта.

Из материалов дела следует, что истцы фактически просят признать согласование на переустройство и перепланировку помещения, утвержденное 26.06.2009 года Межведомственной комиссией Администрации Московского района Санкт-Петербурга и отменить акт Межведомственной комиссией Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 26.06.2009 года.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможности обжаловать отдельно согласование и акт Межведомственной комиссии, предусмотрено обжалование распоряжения Администрации района о производстве работ.

В связи с чем, суду необходимо было выяснить вопрос о наличии или отсутствии данного распоряжения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов истца и возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить правоотношения сторон и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон; определить круг участвующих в деле лиц с учетом характера заявленных истцами требований, после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: