САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года дело № 2-992/11 по кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Николаевой Л.Л. к ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за время медицинского обследования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицу, ее представителя – Виноградову Е.В. (доверенность от 14.01.2011 года), представителя ответчика – Чернокальцева Д.А. (доверенность от 13.04.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что с 13.12.1995 года работала в ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в качестве <...>. С 30 августа по 12 сентября истица находилась в очередном отпуске. С 08 по 13 сентября 2010 года истице был выдан листок нетрудоспособности. В период с 10 сентября по 14 октября 2010 года проходила обследование в клинике федерального государственного учреждения науки «Северо-Западный центр гигиены и общественного здоровья, где ей был установлен диагноз: <...>. 14.10.2010 года истице была выдана справка, предназначенная для предъявления к оплате по среднему заработку времени нахождения на обследовании. С 15.10.2010 года по 09.11.2010 года истице был выдан листок нетрудоспособности. В период временной нетрудоспособности сдала справку в бухгалтерию ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» для оплаты, но денежные средства по данной справке истице выплачены не были. По заключению врачебной комиссии профцентра истице показано направление на комиссию бюро МСЭ, поэтому работодателем Николаевой Л.Л. была предложена должность уборщицы. 11.11.2010 года Николаевой Л.Л. устно было сообщено о том, что она уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ. 30.11.2010 года Николаева Л.Л. по почте получила трудовую книжку с записью об увольнении по тем основаниям, что у работодателя отсутствует соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением. Истица полагает, что заключение ВК № 797, выданное Северо-Западным научным Центром гигиены и общественного здоровья, не является основанием для признания работника непригодным к выполнению профессиональной деятельности. Также указала, что она может быть признана временно или постоянно непригодной по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности только на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний. Истица считает, что ее увольнение было произведено с нарушением действующего законодательства, и просила признать незаконным и отменить приказ №... от 11.11.2010 года об ее увольнении, восстановить ее в прежней должности с 12.11.2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, средний заработок за время обследования в центре профессиональной патологии с 10.09.2010 года по 14.10.2010 года в размере 18490 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы.

В дальнейшем истица неоднократно изменяла размер исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в окончательной редакции просила взыскать 107984 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 18000 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Решение суда от 15.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ №... от 11.11.2010 года об увольнении Николаевой Л.Л. с должности <...> ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», восстановил истицу в прежней должности с 12.11.2010 года, взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107984 руб. 52 коп., средний заработок за время обследования в ФГУН СЗЦ гигиены и общественного здоровья в размере 18490 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а всего 149475 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3729 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 224 ТК РФ работодатель обязан осуществить перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении ему более легкой работы, на другую в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ с соответствующей оплатой.

В соответствии с п. 11.5 приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 83 от 16.08.2004 Центр профпатологии при установлении связи заболевания с профессией составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, работодателю, страховщику и в медицинскую организацию, направившую работника.

Работник, у которого установлен диагноз профессионального заболевания, центром профпатологии направляется с соответствующим заключением в медицинскую организацию по месту жительства, которая оформляет документы для представления на медико-социальную экспертизу.

На основании ст. 21 Закона РФ «Об основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993 года гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ, расчет среднего заработка исчисляется за 12 месяцев, предшествующих соответствующему событию, т.е. в данном случае - увольнению.

Статья 185 ТК РФ устанавливает гарантии работникам, направленным на медицинский осмотр или обследование: на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование) сохраняется средний заработок по месту работы.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику моральной вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.1994 года Николаева Л.Л. была принята в качестве <...> в РЭУ-11 ПЭУ-7.

13.12.1995 года Николаева Л.Л. переведена на должность <...> в РЭУ-10.

С 01.09.1997 года Николаева Л.Л. работала <...> ГУРЭП Фрунзенского района.

С 01.10.1999 года Николаева Л.Л. принята по переводу <...> в СПб ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района».

С 30.12.2004 года истец принята на работу по переводу в ОАО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» <...>.

02.04.2010 года Николаева Л.Л. направлена заведующей отделением ГУЗ «Городская поликлиника № 109» на обследование.

Согласно справке ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Николаева Л.Л. находилась на обследовании в клинике Центра с 10.09.2010 года по 14.10.2010 года.

Приказом № 75-о от 29.07.2010 года Николаевой Л.Л. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 30.08.2010 года по 12 сентября 2010 года.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному Николаевой Л.Л. 08.09.2010 года, истец была освобождена от работы в период с 08.09.2010 года по 13.09.2010 года.

Согласно выписному эпикризу клиники ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья от 22.10.2010 года Николаева Л.Л. находилась в клинике с 20 сентября по 14 октября 2010 года. Больной противопоказана работа, связанная с наклонами корпуса, физическим перенапряжением, длительным нахождением в вынужденной рабочей позе, воздействием неблагоприятного охлаждающего микроклимата. Продолжение работы в профессии <...> противопоказано, подлежит направлению на комиссию в бюро спецпрофСМЭ.

Согласно заключению ВК № 797 от 14.10.2010 года, выданному ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья, в связи с выявленным профессиональным заболеванием Николаева Л.Л. работать с физическими нагрузками уборщиком служебных помещений не может.

Приказом № 179-у от 11.11.2010 года трудовой договор с Николаевой Л.Л. расторгнут на основании п.п. 8 п. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно актам от 11.11.2010 года Николаева Л.Л. отказалась от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки. Данный факт также подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Свидетели И.Н.С., М.Т.О. дали показания, которым у суда нет оснований не доверять, о том, что они присутствовали при составлении указанных актов.

11.11.2010 года Николаевой Л.Л. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

23.11.2010 года Николаева Л.Л. направила ответчику сообщение о том, что просит выслать ей трудовую книжку по почте по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., кв. №....

Согласно почтовому уведомлению Николаева Л.Л. получила трудовую книжку 30.11.2010 года.

Согласно штатному расписанию, действующему на период с 01.09.2010г. по 31.12.2010 г., а также справке, представленной ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» на момент увольнения Николаевой Л.Л. были вакантны должности уборщицы служебных помещений, администратора, бухгалтера, тракториста.

Также к материалам дела приложены должностные инструкции администратора, бухгалтера.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что основанием увольнения Николаевой Л.Л. послужило медицинское заключение от 10.11.2010 года, а также заключение ВК № 797 от 14.10.2010 года. Однако в соответствии с нормами действующего законодательства данные медицинские документы не являются надлежащими медицинскими документами, позволяющими работодателю уволить работника по основаниям п.п. 8 п. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку право на дачу заключения о пригодности или непригодности работника к выполнению определенной работу предоставлено лишь медико-социальной экспертизе, в связи с чем ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья и рекомендовал Николаевой Л.Л. направление на МСЭ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим причинам.

Как усматривается из представленных документов, акт о случае профессионального заболевания в отношении Николаевой Л.Л. составлен 08.12.2010 года, то есть после ее увольнения.

Согласно п. 13 данного акта Николаева Л.Л. нуждается в направлении на МСЭ.

14.02.2011 года Николаевой Л.Л. выдана справка серии МСЭ-2006, в соответствии с которой у нее установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% на основании акта о случае профессионального заболевания от 08.12.2010 года сроком действия с 24.01.2011 года по 01.02.2012 года.

Таким образом, решение МСЭ было принято в отношении Николаевой Л.Л. уже после ее увольнения. Установление 40 % утраты трудоспособности позволяет истице с некоторыми ограничениями выполнять профессиональную деятельность.

Рассматривая требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что Николаева Л.Л. была уволена с занимаемой должности с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению ее требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Ответчик, увольняя истца по основаниям п.п. 8 п. 1 ст. 77 ТК РФ, обязан был в соответствии со ст. 73 ТК РФ письменно предложить Николаевой Л.Л. иную работу.

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истицы были вакантны должности уборщицы, бухгалтера, администратора.

Истицей представлены документы о том, что она окончила профессионально-техническое училище по профессии бухгалтера промышленного предприятия.

Согласно представленной должностной инструкции бухгалтера по заработной плате на должность бухгалтера назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет.

Как пояснила истица, письменно ей ни должность бухгалтера, ни должность уборщицы, ни иные должности не предлагались. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о том, что Николаева Л.Л. была уволена с занимаемой должности с нарушением действующего законодательства обоснованным.

Поскольку судебная коллегия считает, что судом обоснованно были удовлетворены требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения решения включительно.

Руководствуясь ст. ст. 185, 219 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании среднего заработка за время обследования в ФГУН СЗЦ гигиены и общественного здоровья также подлежат удовлетворению.

Расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом правильно.

Довод кассационной жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, является необоснованным.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, увольнение произведено 11.11.2010 года, от получения приказа об увольнении истица отказалась. Срок для обращения в суд начинает течь со следующего дня в силу ст. 107 ГПК РФ. Последним днем для обращения в суд было 11.12.2010 года, которое выпадало на субботу – нерабочий день, поэтому днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 13.12.2010 года (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Истица обратилась в суд 13.12.2010 года.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности является несостоятельным.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд посчитал требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на положениях ст. 237 ТК РФ, сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой сторон: расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истицей документально подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

Государственная пошлина с ответчика в доход государства взыскана на основании положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: