САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 13863 Судья: Охотская Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Быханова А.В. судей Тарасовой И.В. и Пошурковой Е.В. при секретаре Юрченко Т.А. рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года дело № 2-1454/11 по кассационной жалобе Петрунина А.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску Петрунина А.И. к ООО «Импульс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать денежные средства в сумме 400000 руб., неустойку в размере 56000 руб., расходы на оказание правовой помощи в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указав, что 17.01.2011 года между сторонами был заключен договор поставки транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО «Импульс» обязался поставить транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло, стоимостью 440000 руб. Истцом внесен задаток в сумме 400000 руб. Истец считает, что был введен в заблуждение относительно предмета и цены договора. Из текста п. 1.2 указанного договора следует, что заключенный договор является договором о намерениях, поскольку предусматривает внесение оплаты в подтверждение обязательств последующего заключения договора купли-продажи. Взаиморасчеты по предварительному договору не производятся, договором не предусмотрены существенные условия: нет указания на индивидуально определенное транспортное средство с указанием номера VIN, реквизитов его номерных агрегатов, года выпуска, отсутствует срок заключения основного договора. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, просил расторгнуть договор поставки транспортного средства. Решением суда от 22.06.2011 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 309, 420, 421 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцом не в полном объеме произведена оплата стоимости транспортного средства и установленного на него дополнительного оборудования, работы по его установке, а также комиссионное вознаграждение, а также признав пункт 7.2 не противоречащим ст. 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям. Как видно из материалов дела 17.01.2011 года между сторонами был заключен договор поставки транспортного средства. Истцом внесен задаток в сумме 400000 руб. Указанный в договоре товар истцу передан не был. Согласно п. 1.2 оспариваемого договора, покупатель производит оплату 100% стоимости транспортного средства и установленного на него дополнительного оборудования, работы по его установке, комиссионное вознаграждение в размере 180 000 руб., путем несения денежных средств в кассу или на расчетный счет, в подтверждение обязательств последующего заключения договора купли-продажи указанного автомобиля. Пунктом 7.2. оспариваемого договора установлено, что в случае одностороннего отказа или уклонения покупателя от взятых на себя обязательств, покупатель выплачивает неустойку в размере 27% от полной стоимости приобретаемого по настоящему договору. Продавец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к покупателю, вытекающих из условий настоящего договора из денежных сумм - уплаченных покупателем. Исследовав, представленный в материалы дела договор поставки транспортного средства от 17.01.2011 года, судебная коллегия приходит к вывод о том, что данный договор фактически является договором купли-продажи дистанционным способом, поскольку истец при заключении договора не имел возможности непосредственного ознакомления с приобретаемым автомобилем, автомобиль во исполнение этого договора не передавался истцу в момент заключения договора, а заказывался и подлежал доставке. В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Как видно из материалов дела, передача товара от продавца покупателю не состоялась. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был проверить и установить обстоятельства несения ответчиком расходов по договору от 17.01.2011 года, но судом данные обстоятельства выяснены не были, на обсуждение сторон не ставились. На основании изложенного, судебная коллегия считает допущенные судом, при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого решения суда и направления дела на новое рассмотрение, поскольку без выяснения обстоятельств несения расходов ответчиком рассмотреть дело по существу не представляется возможным. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, распределить обязанность их доказывания и поставить их на обсуждение сторон; после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: