Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-13571 судья: Воробьева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова М.Н. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Захарова М.Н. к Зубковскому Н.С. о взыскании долга по договорам займа и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Захарова М.Н. адвоката Корниенко Н.В., действующей на основании ордера от 06.09.2011 и доверенности от 09.03.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 частично удовлетворены требования Захарова М.Н., заявленные к Зубковскому Н.С. о взыскании долга по договорам займа, штрафа за просрочку платежей.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <...> руб. 00 коп., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере <...> руб. 00 коп., а также судебные расходы, а всего <...> руб. 00 коп.

С постановленным судом решением не согласился Захарова М.Н. и подал кассационную жалобу.

В кассационной жалобе Захаров М.Н. выражает несогласие с решением в части взыскания штрафа, полагая, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Зубковского Н.С. в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

В интересах законности, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным в настоящем случае проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, оценивая сведения об извещении ответчика Зубковского Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещен по адресу регистрации, в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, как не представил и возражений по иску, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела.

В качестве адреса места жительства ответчика истцом был указан адрес Санкт-Петербург, <адрес>, в дальнейшем истцом были представлены сведения о том, что фактически ответчик проживает по адресу Санкт-Петербург, <адрес>

Ни по одному из указанных адресов извещение о явке в судебное заседание ответчику доставлено не было.

В материалах дела имеется архивная справка (л.д. 21), из содержания которой следует, что Зубковский Н.С. с регистрационного учета по адресу Санкт-Петербург, <адрес> снят 29.06.2010 (до предъявления в суд настоящего иска) и в настоящее время зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Вместе с тем, располагая данной справкой, суд первой инстанции регистрацию ответчика ни по адресу по <адрес>, ни по <адрес> не проверил, запрос в соответствующие органы направлен не был.

В материалах дела нет сведений, подтверждающих надлежащее извещение Зубковского Н.С. в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ, как не имеется сведений и о вручении ответчику копии искового заявления.

Указанное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении ответчика, и, как следствие, об отсутствии оснований для разрешения спора в порядке заочного производства, о допущенных судом грубых нарушениях норм процессуального права, а также такого принципа гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и, кроме того, ставит под сомнение правильность определения подсудности настоящего спора.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: