Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12923 судья: Иконникова Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по делу № 2-103/11 по иску Андреевой С.В. к Егорову В.О. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Андреевой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Егорова В.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально Андреева С.В. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор об ответственном хранении, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 1150000 рублей на хранение до момента востребования. Поскольку ответчик от возврата переданных на хранение сумм уклоняется, истец просила взыскать с ответчика 1150000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110663 руб. 50 коп.

После принятия искового заявления было установлено, что Е. умерла, производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемника Е.

Поскольку свидетельство о праве наследство после умершей Е. было выдано Егорову В.О., определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2011 была произведена замена ответчика с Е. на Егорова В.О.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011 Андреевой С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Андреева С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что допущенные судом нарушения норм процессуального права лишили истца возможности судебной защиты своих прав.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения является по общему правилу реальным договором, и считается заключенным с момента передачи вещи.

По искам о возврате имущества, переданного на хранение, в предмет доказывания входят наличие обязательства, факт передачи имущества на хранение, наличие имущества у хранителя, которые устанавливаются на основании договора хранения и иных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора; акта приема-передачи или иных доказательств, свидетельствующих о факте передачи имущества на хранение.

Заключенный между Е. и Андреевой С.В. договор об ответственном хранении предусматривал в п. 2.1. обязанность поклажедателя (Андреевой С.В.) передать хранителю сумму в размере 1150000 рублей, а в п. 2.2. обязанность хранителя (Е.) принять денежные средства на хранение.

Являясь реальной сделкой, данный договор мог бы породить у Е., а теперь у Егорова В.О. как ее правопреемника, обязанность возвратить поклажедателю денежные средства, в случае представления последним доказательств того, что денежные средства были хранителю переданы, не были возвращены и находятся у него.

Из представленных истцом в суд первой инстанции доказательств не усматривается, что предусмотренные договором взаимные обязанности были сторонами исполнены.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что Е. получила у Андреевой С.В. на ответственное хранение денежные средства в сумме 1150000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Егорова В.О. обязанности по возвращению Андреевой С.В. денежных средств в вышеуказанной сумме.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец в качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что была лишена судом права на судебную защиту, поскольку судом было оставлено без удовлетворения ее ходатайство об отложении в связи с болезнью судебного заседания, назначенного на 24.03.2011.

Оценивая данный довод кассационной жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным.

О судебном заседании, назначенном на 24.03.2011, Андреева С.В. была извещена (л.д. 126).

В материалах дела имеется телеграмма Андреевой С.В. с просьбой об отложении судебного заседания по причине болезни (л.д. 127), однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом в материалы дела не представлено. Причем, как не было таких доказательств у суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства истца, так не имеется их и в приложениях к кассационной жалобе, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом, оставившим без удовлетворения ходатайство Андреевой С.В. об отложении, были нарушены положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, предписывающей суду отложить разбирательство дела в случае, если участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились в судебное заседание по уважительным причинам.

Кроме того, в кассационной жалобе истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ей стало ясно, что Егоров В.О. не является надлежащим ответчиком, однако, суд отказался устанавливать надлежащего ответчика и необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о понуждении ответчика к обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежавшее Е. и перешедшее по наследству к Егорову В.О.

Указанные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для замены ответчика у суда в настоящем случае не имелось, поскольку Егоров В.О., обратившийся к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после умершей Е. и получивший свидетельство о праве на наследство, независимо от государственной регистрации его права в отношении наследственного имущества, является правопреемником Е. в том числе в части ее обязательств перед третьими лицами, если таковые имеют место и спорные правоотношения допускают правопреемство.

Довод истца о том, что она была лишена возможности предоставлять доказательства, не соответствует материалам дела, поскольку, учитывая длительность судебного процесса (иск предъявлен 10.08.2008), истец имела достаточно времени для подтверждения своих доводов.

Доводы кассационной жалобы истца в целом выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: