Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-13057 судья: Гребенькова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по делу № 2-1509/11 по иску Андреева Константина Ивановича к Андреевой Ольге Константиновне, Ц. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., объяснения Андреева К.И. и его представителя Андреевой М.И., поддержавших доводы кассационного представления, объяснения Андреевой О.К., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев К.И., Андреева М.И., Андреева О.К., Андреева В.К., Андреев Е.К., Андреева С.К. зарегистрированы в однокомнатной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей Андрееву К.И.

Андреев К.И. обратился в суд с иском к своей дочери Андреевой О.К., в котором просил прекратить право пользования Андреевой О.К. квартирой по <адрес> и выселении ее из указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что по спорному адресу ответчик с 1996 года не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, членом семьи собственника квартиры не является, поскольку имеет свою семью, в связи с чем, подлежит признанию прекратившей право пользования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2011 Андрееву К.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным судом решением не согласился участвующий в деле прокурор, который принес кассационное представление.

Андреев В.К. самостоятельно решение не обжалует.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ссылается на то, что материалами дела установлено, что фактически ответчик создала новую семью, в спорной квартире не проживает, приобрела право пользования иным жилым помещением, несовершеннолетний Ц. на спорную жилую площадь никогда не вселялся, из чего усматриваются основания для удовлетворения требований истца.

Орган опеки и попечительства – МА МО Светлановское, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, кассационное представление рассмотрено в отсутствие органа опеки и попечительства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Андреева О.К. в спорной квартире не проживает помимо своей воли, приобрела равное с собственником право пользования жилым помещением, на момент подачи иска не приобрела права пользования иным жилым помещением и в настоящее время данное право реализовать не может, ввиду конфликтных отношений истца и ответчика, в связи с чем, со ссылкой на ст. 35 ЖК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда являются неправильными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в Санкт-Петербурге находится в собственности истца Андреева К.И., который 24.04.1988 полностью выплатил паевой взнос за указанную квартиру.

Андреева О.К., являющаяся дочерью истца, была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру с момента рождения (зарегистрирована постоянно с 31.05.1988).

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, было установлено, что члены семьи собственника квартиры вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при вселении не оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Хотя спорные правоотношения возникли до введение в действие Жилищного кодекса РФ, к ним, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 5, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», и положениями ст. 5 Вводного закона, могут применяться нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

С учетом изложенного, в настоящем случае надлежит установить, возможно ли отнести Андрееву О.К. к бывшим членам семьи Андреева К.И., в собственности которого находится спорная квартира.

В силу разъяснений, данных в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Андреева О.К. длительное время в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, не имеет с собственником жилого помещения общего бюджета, что никем из сторон не оспаривалось. В настоящее время ответчик создала собственную семью – имеет ребенка и проживает совместно с ним и его отцом.

Также из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 63), таким образом, у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, а, следовательно, основания приобретения ею и ее несовершеннолетним ребенком права пользования другим, кроме спорного, жилым помещением.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Андреева О.К. подлежит признанию бывшим членом семьи Андреева К.И., который является собственником спорной квартиры по <адрес>, и подлежит признанию прекратившей право пользования квартирой №... в <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку соглашения об ином между собственником и бывшим членом его семьи не достигнуто.

Не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности ответчика проживать в квартире в <адрес>, участником общей долевой собственности на которую является ответчик, поскольку в случае намерения реализовать свое право пользования указанной квартирой, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о вселении и нечинении препятствий в проживании.

Поскольку несовершеннолетний Ц. в спорную квартиру зарегистрирован не был, никогда в нее не вселялся, что сторонами не оспаривалось, членом семьи собственника не является, он самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрел, его права производны от прав его матери Андреевой О.К.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение и удовлетворить заявленные Андреевым К.И. требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать Андрееву Ольгу Константиновну, Ц. прекратившими право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге с выселением из указанного жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: