Кассационное определение от 30.08.2011



Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-13283 судья: Крестьянова Е.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Белисовой О.В. и Смышляевой И.Ю.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торопиной Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по делу № 2-2078/11 по иску Торопиной Е.В. к Каргозеровой М.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Торопиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Каргозеровой М.В. адвоката Бородиной Л.Ю., действующей на основании ордера от 29.08.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2011 Торопиной Е.В. отказано в удовлетворении требований о выселении, заявленных к Каргозеровой М.В.

В кассационной жалобе Торопина Е.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также допущены нарушения процессуального законодательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец по делу Торопина Е.В., а также третьи лица Каргозеров В.В., Каргозерова Н.А., Каргозеров А.В., К., являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8. 8 оборот), где каждому принадлежит 1/5 доля в праве собственности.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что ответчик Каргозерова М.В., которая приходится женой Каргозерову А.В. и матерью К., без установленных законов оснований проживает в квартире, участником общей долевой собственности на которую является в т.ч. истец.

Полагая, что незаконные действия ответчика, которая создает своим поведением конфликтные отношения, нарушаются права истца по пользованию принадлежащим ей имуществом, истец просила выселить ответчика из квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает, в связи с чем, не может быть выселена из спорного жилого помещения, кроме того, судом сделан вывод о том, что согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ ответчик, будучи членом семьи собственников спорной квартиры Каргозерова А.В. и К., вправе пользоваться принадлежащим им жилым помещением. Кроме того, иные собственники квартиры против проживания Каргозеровой М.В., если бы таковое имело место, не возражают.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании пояснений третьих лиц – Каргозерова В.В. и Каргозерова А.В., которые непосредственно проживают в спорной квартире, установлено, что Каргозерова М.В. в спорной квартире постоянно не проживает, зарегистрирована и проживает по иному адресу (в квартире на <адрес>), в спорную квартиру приходит навещать супруга Каргозерова А.В. и дочь К.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом первой инстанции установлено, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками определен таким образом, что в пользовании каждой из проживающих в квартире семей находится изолированная комната.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственник Каргозеров А.В., членом семьи которого является ответчик, не возражает против проживания Каргозеровой М.В. в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, нет оснований полагать, что права истца нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200