Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-13286 судья: Иконникова Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по делу № 1-174/11 по иску Т. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Т. и его представителя Черниковой Г.П., допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУП «НПП «Сигнал» Тихонова И.О., действующего на основании доверенности от 15.03.2011 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен 13.08.2010 в связи с сокращением численности и штата работников. На момент увольнения истец занимал должность <...>. Ссылаясь на отсутствие реального сокращения численности и штата работников, несоблюдение права истца на преимущественное оставление на работе, отсутствие мотивированного мнения профсоюза и несоблюдение процедуры увольнения, Т. просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, а также денежную компенсацию морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.Т.. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматриваются, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях.

На основании приказов №..., №... от <дата> истец переведен на должность <...> с окладом 0,8 от оклада генерального директора. На основании приказа №... от <дата> истец переведен на должность <...>

Истец является членом Пер­вичной профсоюзной организацией <...> а также относится к категории работников допущенных к работе со сведениями составляющими го­сударственную тайну.

<дата> ответчиком издан приказ №... о сокращении численности штата с <дата> в связи с тем, что решением Министерства обороны РФ снижены цены на продукцию, вы­пускаемую ответчиком, в результате чего произошло падение доли заработ­ной платы в составе цены продукции и как следствие неспособность пред­приятия обеспечить работой весь персонал и выплачивать заработную плату. Указанным приказом сокращение должности истица не пре­дусмотрено.

В подтверждение обоснованности проводимых мероприятий по со­кращению стороной ответчика в материалы дела представлено заключение Военного представительства Министерства обороны РФ по вопросу согласо­вания цены на изделие, выпускаемое <...> на 2010 год, кото­рое свидетельствует о снижении цены по сравнению с ценой, установленной в 2010 году.

<дата> в дополнение к приказу №... от <дата> издан приказ №... об <дата> об исключении из штатного расписания с <дата> 5-ти должностей отдела 020, включая должность истца.

Из приказа от <дата> №... о сокращении численности штата и ин­формации о представленной работодателем в службу занятости следует, что сокращение на предприятии носило массовый характер, поскольку высвобо­ждению подлежали 154 работника из 862.

<дата> Первичной профсоюзной организацией <...>» представлено мотивированное мнение о согласии на увольнении по сокраще­нию численности штатов работников 020 отдела, по указанным в приказе №... от <дата> должностям.

<дата> ответчиком издан приказ №...-к о предупреждении об увольнении с <дата> по сокращению численности и штата работников предприятия в том числе истца. Указанный приказ получен Первичной профсоюзной организацией <...> <дата>. <дата>, <дата> ответчиком получе­но согласие Первичной профсоюзной организацией <...> на увольнение истца по сокращению численности штата.

<дата> ответчиком было составлено персональное уведомление истца о предстоящем сокращении с предложением вакансий: оператор ко­тельной, уборщик, токарь. <дата> составлен акт о том, что на совещании руководства генеральным директором было предложено истцу расписаться в уведомлении, от ознакомления и подписи истец отказался.

<дата> ответчиком составлено персональное уведомлении №... о предстоящим сокращении с предложением вакансий: инженер-программист 241 отдела и 211 отдела, ведущий инженер, заместитель начальника отдела, инженер 1 категории, корректор, инструктор по противопожарной профилактике, токарь, оператор котельной. <дата> составлен акт об отказе в оз­накомлении и подписи в уведомлении.

<дата> истец ознакомился с персональным уведомлением №..., содержащим пред­ложения имеющихся на предприятии вакансий: инженер-программист 241 отдела, инженер 3 кат., заместитель начальника отдела -241 отдел, начальник отделения - 241 отдел, заместитель начальника отделения, старший инструктор по противопожарной профилактике, то­карь, столяр, оператор котельной, слесарь механосборочных работ, монтаж­ник РЭАиП.

На основании приказа №... истец уволен <дата> из <...> в связи с сокращением численности и штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Должность истца исключена из штатного расписания с <дата>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами, а именно: представлен­ными в материалы дела уведомлениями, актом, показаниями допрошенных свидетелей установлен факт надлежащего уведомления истца о предстоящем сокращении, а также уведомления Первичной профсоюзной организацией <...> о массовом сокращении, подтвержден факт соблюдения ра­ботодателем порядка и сроков уведомления работника и Первичной профсо­юзной организацией <...> установленных положениями ст. 82, 180 ТК РФ, подтвержден факт соблюдения работодателем процедуры увольнения в целом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконном увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ.

При этом, судом были проверены и отклонены доводы истцовой стороны о том, что действия работодателя не соответствуют предписаниям, изложенным в п. 3 ст. 14 Закона РФ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» о необходимости согласия собственника имущества на массовое сокращение численности работников, поскольку <...> включено в прогнозный план приватизации Распоряжением Пра­вительства РФ от 24.03.2011 № 513-р «О внесении изменений в раздел II про­гнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2011 - 2013 годы, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 27.11.2010 N 2102-р», уже после проведения мероприятий по сокращению.

Также судом отклонен довод истца на наличие у него преимущественного права на оставление на работе, поскольку на предприятии имелась одна должность директора по качеству и маркетингу - заместителя генерального директора, в связи с чем, положения ст. 179 ТК РФ не могут быть применены.

Также судом отклонены доводы истцовой стороны о том, что истцу были предложены не все должности, которые истец мог бы занимать, и о том, что работодателем были необоснованно сокращены вакантные должности, поскольку на день увольнения истцу были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии и поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников орга­низации.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников <...> в том числе и должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Т. был уведомлен письмом от <дата>, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения. При этом, истцу ответчиком неоднократно предлагались все имеющиеся у работодателя вакансии.

Сведения о предстоящем массовом высвобождении работников в связи с предстоящим сокращением штата в органы занятости работодателем были предоставлены.

Ответчиком также представлены суду доказательства соблюдения установленных ч. 1 ст. 82 ТК РФ сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура сокращения численности и штата работников, процедура уведомления работников, процедура согласования с Первичной профсоюзной организацией увольнения работников, в т.ч. и истца, была работодателем соблюдена. Все имеющиеся у ответчика вакансии были истцу предложены, и поскольку своего намерения занять одну из предложенных должностей истец не выказал, трудовой договор с истцом был правомерно расторгнут.

В кассационной жалобе истец ссылается на множество описок, допущенных в обжалуемом решении суда, которые, по мнению судебной коллегии на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Также в кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие решения суда требованиям ст. 198 ГПК РФ, однако, указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает в них оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Доводы истца о том, что он является автором изобретений, на постоянной основе допущен к государственной тайне, и о наличии у него, как следствие, преимущественного права на оставление на работе, которые изложены в кассационной жалобе, были судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку занимаемая Т. должность заместителя генерального директора – директора по качеству являлась у ответчика единственной и сравнивать квалификацию и производительность труда истца было не с кем, все должности заместителя директора были сокращены, в связи с чем, вывод суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации является правомерным.

Также в кассационной жалобе истец ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что сокращение численности и штата работников было реальным и экономически обоснованным.

Вместе с тем, оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Доводы истца о несвоевременном извещении ответчиком органов службы занятости, а именно: менее, чем за 3 месяца, не влекут признание незаконным увольнения истца, а для ответчика влекут иную ответственность.

Доводы истца о том, что ответчик не направлял в профсоюзную организацию копии актов об отказе истца с ознакомлением с уведомлениями, также на правильность выводов суда не влияют, поскольку направление данных документов в обязательном порядке в профсоюзную организацию законом не предусмотрено, о направлении указанных документов профсоюзная организация не просила.

В целом доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: