Санкт-Петербургский городской суд рег. №: 33-13056 судья: Яровинский И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Кутыева О.О., судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю., с участием прокурора Мазиной О.Н., при секретаре Пешниной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухиной Л.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по делу № 2-2252/11 по иску Мухиной Л.И. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Консультационно-диагностический центр № 1», Комитету Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом о компенсации морального вреда и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Мухиной Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПб ГУЗ «КДЦ № 1» Балло А.А., действующего на основании доверенности от 09.08.2011 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Мухина Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, оспаривая договор передачи помещений здания СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 104» (далее – поликлиника № 104) по адресу Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 10 лит. А, В и Г в безвозмездную аренду СПб ГУЗ «КДЦ №1». В обоснование заявленных требований истец указала, что ввиду реализации указанного договора она была лишена возможности получить квалифицированную медицинскую помощь, обратившись в поликлинику № 104 03.01.2011 и 10.01.2011, поскольку помещения и оборудование поликлиники были переданы СПб ГУЗ «КДЦ № 1». Основываясь на изложенном, истец просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50100 руб. 00 коп., а также обязать СПб ГУЗ «КДЦ № 1» выплатить поликлинике № 104 стоимость аренды помещений по расценкам КУГИ и амортизацию переданного оборудования с условием приобретения нового оборудования. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2011 Мухиной Л.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Мухина Л.И. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 104», которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что здания д. 10 лит. А, Б, Д по ул. Сикейроса в Санкт-Петербурге на праве собственности принадлежат Санкт-Петербургу, на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, переданы СПб ГУЗ «КДЦ № 1», При этом, часть здания лит. А передана поликлинике № 104 в безвозмездную аренду для использования под медицинские цели на основании распоряжения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2001 № 1612-р. Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что поскольку часть зданий поликлиники № 104 была передана СПб ГУЗ «КДЦ № 1», в период с 01.01.2011 по 10.01.2011 она была лишена возможности получить квалифицированную юридическую помощь, поскольку поликлиника № 104 в указанный период не работала. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 23.12.2010 № 254 главного врача СПб ГУЗ «КДЦ № 1» указанное лечебное учреждение не работало в период с 01.01.2011 по 10.01.2011 включительно, было установлено дежурство на дому (л.д.35-37); поликлиника № 104 в период с 01.01.2011 по 10.01.2011 осуществляла прием с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в составе дежурных служб в соответствии с приказом главного врача от 16.12.2010 № 317 (л.д. 38, 83-94). Отказывая истцу в удовлетворении требования в части признания недействительным договора передачи здания поликлиники № 104 в пользование СПб ГУЗ «КДЦ № 1», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здания д. 10 лит. А, Б и Д по ул. Сикейроса в Санкт-Петербурге переданы СПб ГУЗ «КДЦ № 1» в оперативное управление собственником указанных зданий в соответствии с законом и правом собственника на распоряжение принадлежащим им имуществом. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с СПб ГУЗ «КДЦ № 1» арендной платы, поскольку истец Мухина Л.И. не наделена правом выступать в интересах поликлиники № 104, и не усмотрел оснований для выселения СПб ГУЗ «КДЦ № 1» из зданий д. 10 лит. А, Б, Д по ул. Сикейроса в Санкт-Петербурге, поскольку данное требование не соответствует воле собственника зданий. Судебная коллегия находит по существу правильными выводы суда в данной части. Из материалов дела усматривается, что здания д. 10 лит. А, Б, Д по ул. Сикейроса в Санкт-Петербурге никогда не принадлежали поликлинике № 104 ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления, и, находясь в оперативном управлении СПб ГУЗ «КДЦ № 1», были переданы КУГИ Правительства Санкт-Петербурга поликлинике № 104 в безвозмездную аренду для осуществления медицинских целей. Поскольку договора передачи помещений поликлиники № 104 в пользу СПб ГУЗ «КДЦ № 1» никогда не существовало, как не существовало и акта передачи оборудования, оснований для признания такой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Помещения СПб ГУЗ «КДЦ № 1» были переданы в пользование поликлиники № 104, а утверждение истцом об обратном основано на неверном понимании содержания ответа Вице-губернатора Санкт-Петербурга Косткиной Л.А. Доводы кассационной жалобы о том, что КУГИ Правительства Санкт-Петербурга не вправе распоряжаться нежилыми зданиями д. 10 лит. А, Б и Д по ул. Сикейроса в Санкт-Петербурге, заявлялись истцом в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку, которая отражена в обжалуемом решении. Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в период с 01.01.2011 по 10.01.2011 для нее имелись какие-либо препятствия в получении медицинской помощи в поликлинике № 104. С учетом наличия в материалах дела приказа о режиме работы поликлиники № 104 в период с 01.01.2011 по 10.01.2011, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с вышеизложенным выводом суда первой инстанции. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, на правильность выводов суда в данной части не влияют. Также судебная коллегия находит правильными выводы суда в части установления того, что по смыслу ст. 166 ГК РФ Мухина Л.И. в настоящем случае не является заинтересованным лицом. Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование истца о выселении СПб ГУЗ «КДЦ № 1» не совпадает с волей собственника имущества, а потому не подлежит удовлетворению, а требование о взыскании арендной платы и стоимости оборудования фактически заявлено в интересах поликлиники № 104, и также не может быть удовлетворено, поскольку законом Мухиной Л.И. не предоставлено право обращаться в суд с иском в интересах названного лечебного учреждения. Правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствовали, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: