САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу О.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по делу №2-2168/11 по заявлению О.Л. о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 02 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения О.Л.., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда от 03.06.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления О.Л.. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, принятого 02.12.2010 г. по обращению О.Л. о нарушениях её трудовых прав администрацией Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения".

В кассационной жалобе О.Л. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Государственной инспекции труда, извещенной о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, предметом обращения О.Л., направленного 15.10.20110 г. в адрес Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, переданного для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, было оспаривание законности увольнения О.Л. с должности заведующего кафедрой ФГУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения", произведенного приказом №376-к от 19.03.2009 г.

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что. О.Л. действительно в августе 2009 г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе, оспаривая законность её увольнения, произведенного 19.03.2009 г.

По этому иску имеется решение Фрунзенского районного суда от 13.10.2010 г. (дело №2-4519/10), которым в удовлетворении требований О.Л. отказано. Решение вступило в законную силу 02.02.2011 г., будучи оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции.

По смыслу ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации предметом деятельности федеральной инспекции труда является федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные права государственных инспекторов труда определены в ст.357 ТК РФ, согласно части 1 которой при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, они имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Вместе с тем частью 2 той же статьи установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Эти положения закона во взаимосвязи со ст.382 ТК РФ, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, дают основания для вывода о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора, т.е. неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.1 ст.381 ТК РФ).

Таким образом, принятое ответчиком в пределах его компетенции решение по обращению О.Л. суд правильно признал законным.

Исключалось в данном случае и применение нормы ч.1 ст.258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из предмета обращения О.Л. удовлетворение её заявления предполагало бы необходимость возложения на Государственную инспекцию труда обязанности не совершить какие-либо действия в пользу самой заявительницы, а принять решение о привлечении к ответственности либо выдать то или иное предписания об устранении нарушения прав О.Л. в адрес её бывшего работодателя – ФГУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения", т.е. по существу означало бы разрешение судом трудового спора между заявительницей и этой организацией, что невозможно в рамках дела, возникающего из публичных правоотношений, по смыслу ч.3 ст.247 ГПК РФ, а также исключалось ввиду наличия решения суда по этому же трудовому спору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: