САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу Пинягиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по делу №2-134/11 по иску Сидоркиной О.М. к Пинягиной Е.А. и Кореневой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Пинягиной Е.А. к Сидоркиной О.М. о признании договоров доверительного управления имуществом незаключенными.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Пинягиной Е.А. – адвоката Набиева Т.А., поддержавшего жалобу, истицу Сидоркину О.М. и ее представителя Гордееву Н.Ф., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоркина О.М. является собственником квартир №... в <адрес> (л.д.11, 19, 26, 35).

21.10.2010 г. Сидоркина О.М. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Пинягиной Е.А. и ООО «ПаноРама» денежной суммы в размере <...> руб., ссылаясь на то, что заключила с последним договоры на доверительное управление указанными квартирами, на основании которых доверительный управляющий в лице Пинягиной Е.А. заключал договоры найма с гражданами, однако ей полученные от нанимателей денежные средства не передавались, в связи с чем истица также просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <...> и возместить суммы расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя – <...>. (л.д.6-7).

Пинягина Е.А. предъявила встречный иск к Сидоркиной О.М. о признании договоров доверительного управления имуществом незаключенными в связи с тем, что они не прошли государственную регистрацию (л.д.69, 116).

12.01.2011 г. Сидоркина О.М. предъявила уточненное исковое заявление, котором указала в качестве ответчика Пинягину Е.А. и просила взыскать с нее денежную сумму в размере <...> рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <...> и возместить судебные расходы (л.д.126).

Протокольным определением суда от той же даты по ходатайству истицы ООО «ПаноРама» было исключены из числа ответчиков (л.д.128).

09.03.2011 г. Сидоркина О.М. уточнила исковые требования и просила взыскать с Пинягиной Е.А. неосновательное обогащение в размере <...> рублей и проценты в сумме <...>, и с Кореневой Е.С., получившей часть денежных средств от нанимателей, неосновательное обогащение в размере <...> (л.д.145).

Решением Октябрьского районного суда от 03.05.2011 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.06.2011 г. – л.д. 187-188) требования Сидоркиной О.М. удовлетворены частично: постановлено взыскать в ее пользу с Пинягиной Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины и помощи представителя – <...> руб. соответственно, и с Кореневой Е.С. – неосновательное обогащение в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины и помощи представителе – <...> руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 09.06.2011 г. удовлетворены встречные требования Пинягиной Е.А. о признании договоров доверительного управления вышеназванными квартирами незаключенными (л.д.184-185).

В кассационной жалобе ответчица Пинягина Е.А. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Истицей Сидоркиной О.М. и ответчицей Кореневой Е.С. правильность вынесенного решения не оспаривается.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Кореневой Е.С., которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине своей неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Рассматривая требования Пинягиной Е.А. о признании незаключенными договоров доверительного управления квартирами, которые были подписаны Сидоркиной О.М. и Пинягиной Е.А. от лица ПЦ «Панорама», суд принял признание иска Сидоркиной О.М., придя к выводу, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что по данному требованию сторонами давались объяснения и представлялись доказательства, однако оно не было разрешено при вынесении решения от 03.05.2011 г., суд в порядке п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес дополнительное решение от 09.06.2011 г. об удовлетворении указанных требований.

Правильность решения суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что признание договоров незаключенными исключало возможность удовлетворения требований Сидоркиной О.М., основан на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Признание договоров доверительного управления незаключенными в совокупности с иными представленными доказательствами не опровергает, а напротив, подтверждает, что именно у ответчиц возникло неосновательное обогащение в результате того, что ответчицы не передали истице денежные средства, полученные ими от нанимателей по договорам найма принадлежащих истице жилых помещений.

Результаты оценки доказательств, на основании которых суд установил, что сумма неосновательного обогащения Пинягиной Е.А. составляет <...> руб., а у Кореневой Е.С. – <...> руб. подробно отражены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел наличие доверительных отношений между сторонами, не опровергает произведенную судом оценку доказательств.

Допущенная судом арифметическая ошибка при определении суммы неосновательного обогащения Пинягиной Е.А. исправлена определением суда от 09.06.2011 г. в порядке п.2 ст.200 ГПК РФ и не может повлечь отмену правильного по существу решения.

То обстоятельство, что истица в ходе судебного разбирательства изменила основания, по которым она просит взыскать с ответчицы Пинягиной Е.А. денежные средства, полученные последней от сдачи в наем принадлежащих истице квартир, указав, что она просит взыскать их по правилам о неосновательном обогащении, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и оснований иска и о нарушении судом норм ст.39 ГПК РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил исковую давность к требованиям Сидоркиной О.М,, о чем было заявлено ответчицей.

По общему правилу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данные правила подлежат применению к обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, поскольку законом не установлено иное.

В свою очередь, оснований применять к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства об аренде не имеется.

Учитывая, что истицей были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчицами по договорам найма принадлежащих истице квартир от 07.12.2008 г., 28.04.2009 г., 19.06.2009 г. и от 26.02.2010 г. (л.д.12-14, 20-22, 27-33, 36-37), указанный трехлетний срок исковой давности на момент обращения истицы в суд 21.10.2010 г. пропущен не был.

Привлечение Кореневой Е.С. к участию в деле в качестве соответчика 09.03.2011 г. не влияет на исчисление срока исковой давности, по требованию к Пинягиной Е.А.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами участниками дела не оспаривается и исходя из положений ст.347 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

В части распределения судебных расходов решение соответствует требованиям ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, доводов о его неправильности в этой части в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по настоящему делу, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пинягиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: