САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу Володькиной И.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по делу №2-901/11 по иску Володькиной И.В. к товариществу собственников жилья «Можайская 24-26» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом №5 от 22 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Володькиной И.В. и её представителя Мельниченко А.Е., поддержавших жалобу, представителя ответчика адвоката Щеглова А.Ю., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении требования Володькиной И.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Можайская 24-26», проведенного в форме заочного голосования в период с 12.11.2010 г. по 21.11.2010 г., зафиксированных протоколом общего собрания №5 от 22.11.2010 г.

В кассационной жалобе Володькина И.В. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении её требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы жилищного законодательства, установил юридически значимые обстоятельства на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований недействительности оспариваемых решений общего собрания.

Довод кассационной жалобы о нарушении организаторами голосования процедуры уведомления членов ТСЖ о его проведении, предусмотренной частями 1-3 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации, не дает достаточных оснований для признания недействительными решений общего собрания и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, которым установлено, что соответствующая информация была доведена до сведения членов ТСЖ путем размещения объявлений, содержавших сведения, предусмотренные ч.2 ст.146 ЖК РФ. В свою очередь, факт участия в голосовании достаточного количества членов ТСЖ, который также установлен судом, сам по себе подтверждает доводы ответчика о том, что такое уведомление имело место и всем членам ТСЖ была предоставлена реальная возможность принять участие в голосовании.

Из материалов дела также следует, что на голосование при проведении собрания было вынесено в числе других предложение члена ТСЖ В. об избрании членов правления ТСЖ (л.д.15). По объяснениям истца, В. является её мужем. Принятие от него данного предложения подтверждает его осведомленность, а значит, косвенно, и осведомленность самой Володькиной И.В. о проведении голосования и о вынесенных на него вопросах. Таким образом, истец имела возможность принять участие в голосовании, но не реализовала её.

При этом с доводом жалобы о необоснованности выводов суда относительно наличия кворума на общем собрании согласиться нельзя.

Судом надлежащим образом проверено наличие кворума исходя из общего количества голосов членов ТСЖ и количества голосов лиц, принявших участие в голосовании.

Указание в жалобе о том, что в голосовании приняло участие 54 человека при количестве квартир в <адрес>, само по себе не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку в силу пунктов 13.3. и 4.7. устава ТСЖ (л.д.159-170) количество голосов, которым обладает каждый член товарищества, различно и определяется пропорционально доле участия, т.е. доле принадлежащих ему помещений в доме, из чего правильно исходил суд первой инстанции при разрешении спора.

В то же время какого-либо собственного расчета количества голосов лиц, принявших участие в голосовании, который позволял бы сделать вывод об отсутствии кворума, истцом в кассационной жалобе не приведено.

Факт заполнения и подписания бюллетеней для голосования соответствующими членами ТСЖ, принадлежность этим лицам помещений многоквартирного дома соответствующей площади, а также результаты подсчета голосов участников собрания никакими доказательствами при рассмотрении дела опровергнут не были.

Довод жалобы об отсутствии данных о правоустанавливающих документах на помещения дома, принадлежащие членам ТСЖ, в списке лиц, получивших бюллетени, правового значения не имеет, поскольку обязательных требований относительно оформления таких документов, а также бюллетеней для голосования действующее жилищное законодательство не содержит.

В свою очередь, несовпадение данных о лицах, получивших бюллетени для голосования, в соответствующем списке (л.д.51-52), и данных о тех, кто фактически принял участие в голосовании, на что указывается в жалобе, не опровергает правильность выводов суда, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, бюллетени для голосования распространялись среди членов ТСЖ не только путем их вручения под роспись, но и путем раскладывания в почтовые ящики, в результате чего в голосовании могли принять участие и лица, не указанные в списке, и наоборот, не все лица, включенные в список, фактически представили заполненные бюллетени.

Довод жалобы о том, что инициатива проведения собрания исходила от ненадлежащего лица, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, инициатором являлись член ревизионная комиссии ТСЖ Ф. и председатель комиссии Г., замещавший должность председателя ревизионной комиссии ТСЖ, что подтверждалось также председателем правления товарищества К. в объявлении, адресованном членам ТСЖ (л.д.54-64), при этом в силу п.12.1. устава товарищества внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого его члена (л.д.167).

Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Володькиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: