Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12523 судья: Иконникова Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТурСтрой» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года по делу № 2-833/11 по иску Хворостецкой Галины Владимировны, Курновской Натальи Владимировны, Чернявской Валентины Алексеевны, Хвиблиани Ольги Анатольевны, Принцевой Евгении Олеговны, Балицкой Светланы Олеговны, Александрова Николая Петровича, Вотина Александра Николаевича, Шамрай Ирины Иосифовны, Самариной Ольги Юрьевны, Шервашидзе Ларисы Леонидовны, Зориной Натальи Александровны, Шашкова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Турстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО «ТурСтрой» Садекова Д.Р., действующего на основании доверенности от 23.05.2011 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Рапопорт А.Ю., действующей на основании доверенностей (т. 2 л.д. 81-94), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ними и ООО «Народная» были заключены договоры долевого участия в строительстве дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес> финансирование строительства которого также осуществляло ООО «ТурСтрой» на основании договора с ЗАО «Строительный трест № 39». После сдачи дома в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи, в приобретенных истцами жилых помещениях были выявлены недостатки в отношении конструкций оконных и балконных блоков и дверей, в отношении установки и монтажа оконных блоков и конструкций были нарушены строительные нормы и правила. Истцы силами привлеченных организаций устранили существенные недостатки оконных конструкций посредством замены оконных блоков и дверей, в связи с чем, просили взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2011 требования истцов, за исключением истца Зориной Н.А., удовлетворены.

Названным решением суд взыскал с ООО «ТурСтрой» в пользу Курновской Н.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 35 565 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходов по оплате услуг пред­ставителя 1300 руб.; в пользу Шеваршидзе Л.Л. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 20 800 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходов по оплате услуг предста­вителя 2080 руб.; в пользу Балицкой С.О. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 62 124 руб., компен­сацию морального вреда 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя 2600 руб.; в пользу Принцевой Е.О. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 41 430 руб., компен­сацию морального вреда 2000 руб.; в пользу Бигурина Н.П. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 40 830 руб., компен­сацию морального вреда 2000 руб., расходов по оплате представителя 1300 руб.; в пользу Александрова А.А. и Александровой Т.В. в счет возмещения рас­ходов на устранение недостатков 106 200 руб., компенсацию морального вре­да 2000 руб., расходов по оплате представителя 1300 руб.; в пользу Самариной О.Ю. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 22 589 руб., компен­сацию морального вреда 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя 1300 руб.; в пользу Вотина А.Н. и Шамрай И.И. в счет возмещения расходов на устране­ние недостатков 67 085 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., рас­ходов по оплате услуг представителя 1300 руб.; в пользу Хвиблиани О.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 45 505 руб., ком­пенсацию морального вреда 2000 руб., расходов по оплате услуг представи­теля 1300 руб.; в пользу Шашкова А.Е. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 114 220 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходов по оплате услуг представи­теля 1300 руб.; в пользу Хворостецкой Г.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 95149 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходов по оплате услуг предста­вителя 1300 руб.; в пользу Чернявской В.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 59 870 руб. компенсацию морального вреда 2000 руб., расходов по оплате услуг предста­вителя 1300 руб.

Зориной Н.А. отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО «ТурСтрой».

Также с ООО «ТурСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государ­ственная пошлина в сумме 12 713 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «ТурСтрой» подало кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ООО «ТурСтрой» выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал акту экспертного обследования светопрозрачных конструкций, установленных в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, ссылаясь на то, что обследование светопрозрачных конструкций проводилось не в квартирах, которые принадлежат истцам, и уже после того, как истцами были выполнены работы по замене светопрозрачных конструкций, кроме того, ссылается на то, что экспертное обследование произведено без изучения исполнительной и технической документации. Также ответчик указывает на то, что истцами не доказано возникновение недостатков, которые должны быть устранены за счет ответчика.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «ТурСтрой» ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, истцам, если ими будет доказано наличие недостатков и размер ущерба, надлежит обратиться к застройщику – ЗАО «Строительный трест № 39».

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Народная», которое извещалось судом первой инстанции о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 03.12.2003 между ЗАО «Строительный трест № 39», осуществляющим проектирование и строительство жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Невский административный район, квартал 3-3А Народная ул. между домами корпусов №1-11 и 2-14 (восточнее дома № 66 по Народной улице), и ООО «ТурСтрой», заключен договор долевого участия в строительстве № 33300, в соответствии с условиями которого, ответчик и ЗАО «Строительный трест № 39» осуществляют деятельность по инвестированию проектирования и строи­тельства жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу. ООО «ТурСтрой», являющееся дольщиком-инвестором, осуществляет 100% инвестирование затрат по объекту и по окончании строительства приобретает право собственности на 100 % площадей жилого дома. Пунктом 6.1.2. предусмотрена обязанность ЗАО «Строительное управление № 39» подписать с ООО «ТурСтрой» договор о передаче дольщику функций заказчика-застройщика и выдать дольщику генеральную доверенность на выполнение указанных функций (т. 1 л.д. 31-39).

29.11.2004 между ООО «ТурСтрой», как инвестор строительства жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Невский административный район, квартал 3-3А Народная ул. между домами корпусов №1-11 и 2-14 (восточнее дома № 66 по Народной улице), и ООО «Народная» был заключен договор комиссии № 01/29112004, в соответствии с которым ООО «Народная» обязалось по пору­чению и за счет ответчика совершать от своего имени за обусловленное воз­награждение сделки по заключению с дольщиками-инвесторами договоров долевого участия в финансировании строительства соответствующей доли площади в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 40-44).

Истцы в различное время (2005-2006 г.г.) заключили договоры долевого участия в строительстве жилого дома с ООО «Народная» (т. 1 л.д. 47-52, 67-78, 87-93, 105-113, 123-130, 141-147, 156-163, 178-184, 195-200, 215-223, 237-243, т. 2 л.д. 9-15, 26-33).

По окончании строительства жилому дому по строительному адресу Санкт-Петербург, Невский административный район, квартал 3-3А Народная ул. между домами корпусов №1-11 и 2-14 (восточнее дома № 66 по Народной улице) был присвоен милицейский адрес Санкт-Петербург, <адрес>, а истцы приобрели право собственности на квартиры, являвшиеся предметами договоров с ООО «Народная».

В настоящее время за Хворостецкой Г.В. зарегистрировано право собственности на <адрес> копр. 1 по <адрес>, за Хвиблиани О.А. право собственности на <адрес> указанном доме, за Чернявской В.А. – на <адрес>, за Курнов­ской Н.В. – на <адрес>, за Балицкой (Принцевой) Е.О. – на квартир 164, за Балицкой С.А. – на <адрес>, за Алек­сандровой Т.В. и Александровым А.А. – на <адрес>, за Бигуриным Н.П. – на <адрес>, за Вотиным А.Н. и Шамрай И.И. – на <адрес>, за Самариной О.Ю. – на <адрес>, за Шеваршидзе Л.Л. – на <адрес>, за Зориной Н.А. и Зориной Д.Ю. – на <адрес>, за Шашковым А.Е. – на <адрес>.

Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что в принадлежащих им квартирах окна были установлены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, наблюдалось промерзание и обледенение по подоконникам оконных блоков, продувание по откосам, проседание створок и перекосы балконных дверей, в некоторых квартирах наблюдалась низкая, по сравнению с минимально допустимой, температура.

В материалах дела имеется акт экспертного обследования светопрозрачных конструкций по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, подготовленный специалистами НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» (т. 1 л.д. 16-30).

Из данного акта усматривается, что в 2010 году специалистами НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» был произведен выборочный осмотр не менее 38 конструкций и выполнен ряд необходимых изменений светопрозрачных конструкций, установленных в оконные проемы построенного жилого дома по вышеуказанному адресу в квартирах №№ 14, 15, 61, 64, 68, 69, 76, 89, 175 и 195.

В ходе обследования было установлено, что примененная формула стеклопакетов, входящих в состав оконных блоков, не соответствует требованиям СНиП 23-02-2002 «Тепловая защита зданий», фурнитура неустановленного производителя не обеспечивает прижим по периметру створок, отсутствуют данные о сертификации профиля, а также оконных блоков, имеет место провисание створок, деформация профиля и продувание в местах установки дополнительного прижима, температура воздуха в отдельных квартирах не соответствует требованиям СНиП 23-02-2002.

Истцами в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ими в период 2007-2009 г.г. силами третьих лиц произведены работы по изготовлению, установке и доставке оконных блоков в принадлежащих им квартирах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», который в ст. 18 предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, суд в решении сослался на ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которая в ч. 2 предусматривает право дольщика, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, суд, на основании оценки акта экспертного обследования, актов, составленных ПК «Дорожник» и ООО «Века Росс» при замене окон в квартирах истцов Хворостецкой Г.В. и Чернявской В.А., показаний допрошенных в ходе производства по делу свидетелей, являющихся родственниками истцов, а также пояснений эксперта, проводившего обследование квартир в доме Санкт-Петербург, <адрес>, счел установленным, что оконные и балконные блоки, установленные в квартирах истцов, имели дефекты, устранить которые можно было только путем замены оконных конструкций, указав, при том, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество оконных конструкций ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в рамках проведения экспертизы обследование квартир истцов не производилось, а в квартирах истцов к тому времени работы по замене окон уже были произведены, были судом отвергнуты как несостоятельные.

Оценив и проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В качестве доказательства обоснованности требований истцов, суд первой инстанции ссылается на акт экспертного обследования, указывая, что, в том числе, из указанного акта усматривается, что оконные и балконные блоки в квартирах истцов имели дефекты, устранить которые можно было только путем замены оконных конструкций.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, во-первых, работы по замене оконных конструкций были произведены истцами в период 2007-2009 г.г., а обследование проводилось в 2010 году, а, во-вторых, в ходе обследования ни одна из квартир, собственниками которых являются истцы, не была обследована, в связи с чем, акт экспертного обследования не может быть признан соответствующим принципу относимости и допустимости доказательств.

Объяснения эксперта Куренковой А.Ю., указавшей в суде первой инстанции на то, что на основании выборочного обследования в настоящем случае можно сделать вывод о дефектах всей партии, не могут быть признаны свидетельством того, что окна в квартирах истцов не соответствовали требованиям СНиП, поскольку принадлежность окон, установленных в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес> одной партии, судом не установлена, а как следует из объяснений эксперта Куренковой А.Ю., проектная и исполнительная документация относительно оконных блоков в ходе проведения экспертизы не исследовалась.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу договоров, заключенных между ООО «ТурСтрой» и ООО «Евромаркет», ООО «Позитрон Пласт», ООО «Эвин», ООО «Бизнес кар», которые, однако, в материалы дела не представлены, оконные блоки, имеющие разную маркировку, модульные и габаритные размеры, поставлялись на объект различными организациями.

Проекта, подтверждающего, что во всех помещениях жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес> установлены однотипные окна, и доказательств того, что все оконные конструкции имеют одного производителя, что позволяло бы суду по аналогии с недостатками, обнаруженными в других квартирах этого дома, а не в квартирах истцов, придти к выводу о том, что все оконные блоки в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес> имеют дефекты, устранить которые можно только путем замены, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Зориной Н.А., суд пришел к выводу о недоказанности несения Зориной Н.А. расходов связанных с заменой окон, поскольку представленный договор на замену окон и квитанции по его оплате оформлены на имя Зориной Д.Ю.

Из свидетельств о государственной регистрации права (т.2 л.д.7, 8) следует, что Зорина Н.А. и Зорина Д.Ю. владеют квартирой №... <адрес> по <адрес> на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

То обстоятельство, что в соответствии с документами затраты на возмещение ущерба понес один из сособственников, не лишает возможности другого сособственника требовать возмещения причиненного ущерба от причинителя.

В данном случае, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о возможности привлечении Зориной Д.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, круг лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применить подлежащие применению нормы материального права при четком соблюдении норм процессуального права, и постановить решение, соответствующее требованиям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: