Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12813 судья: Метелкина А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по делу № 23745/10 по иску Густяхина И.А. к Воробьеву А.В., открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Воробьева А.В. Шеляпина П.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Густяхин И.А. обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему (Густяхину И.А.) автомобиля Вольво XC 90, в размере <...> руб. 42 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного, произошедшего 13.09.2008 с участием автомобиля Вольво XC 90, под управлением Густяхиной Д.А., и автомобиля Форд Мондео под управлением Воробьева А.В., в котором виновным был признан водитель Воробьев А.В., принадлежащему Густяхину И.А. автомобилю Вольво XC 90 были причинены механические повреждения, общая сумма ущерба составила <...> руб. 42 коп.

Уточнив исковые требования, Густяхин И.А. указал в качестве ответчика также ОАО «СК «Русский мир», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Воробьева А.В., и просил взыскать с ОАО СК «Русский мир» в счет возмещения ущерба <...> руб. 00 коп., с Воробьева А.В. - <...> руб. 00 коп., а также судебные расходы в общей сумме <...> руб. 00 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2010 исковые требования Густяхина И.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2010 указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 исковые требования Густяхина И.А. удовлетворены.

Названным решением суд взыскал с ОАО «СК «Русский
мир» в пользу Густяхина И.А. в счет возмещения ущерба <...> руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800
руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; взыскал с Воробьева А.В. в счет возмещения ущерба <...> руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 руб. 09 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Воробьев А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, выражая несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал показаниям свидетелей, допрошенных в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Густяхина И.А., Густяхиной Д.А., ОАО «СК «Русский мир», которые, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.09.2008 у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль Вольво ХС 90, принадлежащий Густяхину И.А., под управлением водителя Густяхиной Д.А., и автомобиль Форд Мондео, принадлежащий Воробьеву А.В., под его управлением.

Согласно справке ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга водитель Воробьев А.В. нарушил п.п. 8.5 ПДД, ст. 4.5, 24.5 ч. 6 КоАП РФ, в действиях водителя Густяхиной Д.А. нарушений ПДД не выявлено (т. 1 л.д. 12).

Из объяснений участников ДТП следует, что водитель Воробьев А.В., управлявший автомобилем Форд Мондео, двигаясь по Левашовскому пр. в сторону Крестовского острова, намеревался совершить разворот, при этом, водитель Гутсяхина Д.А., а также допрошенные судом свидетели Д., П., М., М. указывали, что автомобиль Форд Мондео совершал разворот из крайнего правого ряда, а сам Воробьев А.В. и свидетели С., В., Г. показали, что автомобиль Форд Мондео совершал разворот из крайнего левого ряда. Также водитель Густяхина Д.А. указывала на то, что составленная на месте ДТП схема ДТП фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленному ГОУ ВПО «СПбГАСУ», версия водителя Воробьева А.В. имеет равновероятное право на существование с версией водителя Густяхиной Д.А., при этом, эксперт пришел к выводу о том, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД, вместе с тем, с момента возникновения опасности действия водителя Густяхиной Д.А. требованиям ПДД не противоречат, а действия водителя Воробьева А.В. требованиям ПДД не соответствуют.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя Воробьева А.В. вины в произошедшем ДТП, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, установив отсутствие доказательств возникновения ДТП вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, признал требования Густяхина И.А. по праву обоснованными.

Указанный вывод судебная коллегия находит мотивированными, основанным на материалах дела и правильной оценке доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Удовлетворяя требования Густяхин И.А. по размеру, суд первой инстанции исходил из того, что фактические затраты Густяхина И.А. на восстановление поврежденного автомобиля составили <...> руб. 42 коп., из которых <...> руб. 42 коп. – стоимость запасных частей, а <...> руб. 00 коп. – стоимость работ по ремонту автомобиля.

При обращении к страховщику виновника ДТП, которым Густяхин И.А. считал Воробьева А.В., Густяхину И.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Убытки Густяхина И.А. в настоящем случае составляют, поскольку не доказано иное, 180909 руб. 42 коп., обязанность по оплате <...> руб. 00 коп. из которых обоснованно возложена судом на ОАО «СК «Русский мир», в соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а <...> руб. 42 коп. – на причинителя вреда Воробьева А.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования были доказаны истцом и по праву, и по размеру, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик Воробьев А.В. оспаривает решение по праву и по размеру.

В обоснование отсутствия в своих действиях вины, Воробьев А.В. ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, неправильную оценку выводов судебной экспертизы, а также на неправильную оценку ответа ГИБДД о зарегистрированных на имя свидетеля Г. транспортных средствах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Воробьева А.В. о недоказанности факта наличия его вины в произошедшем ДТП сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оспаривая требования истца по размеру, ответчик в кассационной жалобе ссылается на отчет ООО «Автоассистанс» и выражает несогласие с тем, что данный отчет необоснованно не принят судом во внимание, поскольку только данный отчет соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

С данным доводом судебная коллегия также согласиться не может, поскольку представленные истцом доказательства – счета ООО «Смольнинский автоцентр» – отражают реальный размер понесенных истцом убытков, и опровергают отчет ООО «Автоассистанс».

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: