Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12885 судья: Панова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирюхиной Ларисы Юрьевны, Кирюхина Виктора Павловича, Кирюхина Максима Викторовича и Кирюхиной Татьяны Викторовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу № 2-220/11 по иску Федерального государственного образовательного учреждения «Академия русского балета имени А.Я. Вагановой» к Кирюхиной Ларисе Юрьевне, Кирюхину Виктору Павловичу, Кирюхину Максиму Викторовичу и Кирюхиной Татьяне Викторовне о переселении.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ответчиков адвоката адвокат Высоцкой Е.В., действующей на основании ордера от 19.08.2011 и доверенностей (л.д. 146-148), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФГОУ ВПО «Академия русского балета им. А.Я. Вагановой» Федоровой И.В., действующей на основании доверенности от 04.05.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил переселить ответчиков из занимаемых ими комнат в квартире-общежитии №... в <адрес> в комнаты квартиры-общежития №... того же дома. В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что квартира, в которой ответчики занимают комнаты, является непригодной для проживания, не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. Добровольно ответчики переселиться в <адрес> отказались, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 исковые требования ФГОУ ВПО «Академия русского балета им. А.Я. Вагановой» (далее – ФГОУ ВПО «АРБ им. А.Я. Вагановой») удовлетворены.

Кирюхина Л.Ю., Кирюхин М.В., Кирюхина Т.В. переселены из комнаты 11,40 кв.м. в <адрес> в комнату 11,40 кв.м. в <адрес> этом же доме.

Кирюхин В.П. переселен из комнаты в <адрес> в комнату 8,40 кв.м. в <адрес> этом же доме.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали кассационную жалобу, в которой в качестве основания для отмены решения ссылаются на то, что квартира, в которой ответчики занимают комнаты, в установленном законом порядке не признана непригодной для проживания, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежали.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что здание №... по <адрес> находится в государственной собственности, с 29.10.2004 за ФГОУ ВПО «АРБ им. А.Я. Вагановой» зарегистрировано право оперативного управления в отношении указанного здания.

Квартира №... в данном доме, где проживают ответчики, отнесена к специализированному жилищному фонду – является общежитием.

Право ответчиков занимать комнаты в <адрес> подтверждено судебными постановлениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.1997 и 18.10.2006.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на акт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 09.10.2008, указывал на то, что <адрес> не соответствует санитарно-техническим нормам и правилам, в связи с чем, просил переселить, а фактически, выселить ответчиков с предоставлением иного помещения – комнат в <адрес> этом же доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение в настоящее время непригодно для проживания, в связи с чем, имеются основания для переселения ответчиков в иное жилое помещение, что не нарушит прав ответчиков, поскольку предоставляемое им жилое помещение по площади соответствует освобождаемому ими.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и находит доводы кассационной жалобы ответчиков заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащим капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В материалах дела не имеется акта межведомственной комиссии о признании <адрес> непригодной для проживания, на наличие такого акта истец не ссылался, а представленный истцом в обоснование своих требований акт Роспотребнадзора не может подменять решение органа специально уполномоченного для этих целей федеральным органом государственной власти.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение непригодно для проживания, в связи с чем, со ссылкой на данное обстоятельство не имеется оснований для переселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчиков, изложенный в кассационной жалобе, о том, что <адрес>, которая была предложена истцом ответчикам для переселения, также относится к специализированному жилищному фонду и является общежитием, а поскольку ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, не имеется предусмотренных законом (ст. 105 ЖК РФ) оснований, для предоставления ответчикам комнаты в общежитии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку по заявленным истцом основаниям ответчики выселению из занимаемого жилого помещения не подлежат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и отказать ФГОУ ВПО «Арб им. А.Я. Вагановой» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Отказать федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия русского балета имени А.Я. Вагановой» в удовлетворении исковых требований к Кирюхиной Ларисе Юрьевне, Кирюхину Виктору Павловичу, Кирюхину Максиму Викторовичу и Кирюхиной Татьяне Викторовне о переселении.

Председательствующий:

Судьи: