Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12691 судья: Морозова А.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова И.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по делу № 2-2269/11 по иску Архипова И.Г. к Мищенковой Г.А., Филипповой В.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Архипова И.Г. Волкова И.Г., действующего на основании доверенности от 22.01.2011 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Мищенковой Г.А. и представителя Филипповой В.В. Чистякова А.С., действующего на основании доверенности от 22.03.2011 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Архипов И.Г., являющийся собственником <адрес> лит. Е по <адрес> в Санкт-Петербурге, обратился в суд с иском к Мищенковой Г.А. и Филипповой В.В., которые являются председателем правления ТСЖ «Просвещения 53-1-Е» и секретарем общего собрания собственников соответственно, об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2008, 05.02.2009, 28.11.2009, которыми изменен и подтвержден способ управления многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. Е посредством ТСЖ «Просвещения 53-1-Е». В обоснование заявленных требований истец указал, что никаких сообщений о вышеуказанных собраниях не получал, чем было нарушено право истца на получение надлежащего уведомления, право на участие в принятии решений по управлению многоквартирным домом. Основываясь на изложенном, истец просил признать решения собраний от 29.12.2008, 05.02.2009, 28.11.2009 недействительными, признать недействительной государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, если таковая имела место.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2011 Архипову И.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Архипов И.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства, не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, лишил сторону истца права на ознакомление с материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9).

Как установлено судом, по инициативе собственника <адрес> Мищенковой Г.А. были проведены 29.12.2008, 05.02.2009 и 28.11.2009 общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 литер Е.

29.12.2008 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. На повестку дня был вынесен, в т.ч. вопрос о подтверждении выбора способа управления домом по адресу Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 литер Е посредством ТСЖ «Просвещения 53-1-Е», выбор лица, уполномоченного совершать все фактические и юридические действия, направленные на исполнение решений, принятых на общем собрании.

05.02.2009 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, на повестку дня которого был вынесен в т.ч. вопрос о подтверждении законности создания и деятельности ТСЖ «пр. Просвещения, 53-1-Е», об обязании всех собственников помещений в многоквартирном доме расторгнуть договоры управления многоквартирным домом с другими юридическими лицами.

В период с 18.11.2009 по 28.11.2009 было проведено очередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором в т.ч. числе поднимался вопрос о подтверждении законности управления многоквартирным домом посредством ТСЖ «Просвещения 53-1-Е».

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, оценив и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал тем, что оспариваемые собрания собственников являлись правомочными, поскольку в собрании от 29.12.2008 приняли участие собственники, обладающие 74% голосов; в собрании от 05.02.2009 – обладающие 74% голосов; в собрании от 28.11.2009 – обладающие 80,8% голосов, при этом, судом первой инстанции было установлено, что все собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> лит. Е были надлежащим образом уведомлены о предстоящих собраниях.

Выводы суда подтверждены списками собственников, получивших уведомления (л.д. 57, 62, 65), протоколами счетной комиссии (л.д. 91-92, 143-146), протоколами общих собраний, решения которых оспариваются истцом.

С учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых истцом решений.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает в доводах кассационной жалобы оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: