Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12884 судья: Куприкова А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафоновой И.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по делу № 2-2745/11 по заявлению Сафоновой И.Ю. о признании незаконными и недействующими полностью с момента издания Распоряжения главы муниципального образования Муниципальный округ Дворцовый округ, исполняющего полномочия председателя муниципального Совета Муниципального образования муниципальный округ Дворцовый округ от 03 июня 2011 года о прекращении контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с муниципальной службы Сафоновой И.Ю. и Решения Муниципального Совета муниципального образования Муниципальный округ Дворцовый округ от 06 июня 2011 года «Об исполняющем обязанности главы местной администрации муниципального образования Муниципальный Округ Дворцовый округ», а также о признании незаконными действий должностного лица органа местного самоуправления - Главы Муниципального образования Муниципальный округ Дворцовый округ, исполняющей полномочия председателя муниципального Совета Муниципального образования Муниципальный округ Дворцовый округ Агейчик Е.В. по изданию Распоряжения от 03 июня 2011 года о прекращении контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с муниципальной службы

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Сафоновой И.Ю. и ее представителя Лобанова В.Н., действующего на основании доверенности от 30.05.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Муниципального Совета муниципального образования муниципального округа Дворцовый округ (далее – МС МО МО Дворцовый округ) от 22.06.2010 № 112 по результатам конкурса на замещение должности главы местной администрации МО МО Дворцовый округ Сафонова И.Ю. назначена на должность <...> МО МО Дворцовый округ.

Главой МО Дворцовый округ, исполняющей обязанности председательств МС МО Дворцовый округ Агейчик Е.В. с Сафоновой И.Ю. заключен контракт.

Распоряжением МС МО МО Дворцовый округ от 03.06.2011 №...-к действие контракта, заключенного с Сафоновой И.Ю. как с <...> МА МО МО Дворцовый округ прекращено, контракт расторгнут по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ, Сафонова <дата> освобождена от занимаемой должности <...> МА МО МО Дворцовый округ и уволена с муниципальной службы.

Решением МС МО МО Дворцовый округ от <дата> №... исполняющим обязанности <...> МА МО МО Дворцовый округ назначена С.

Сафонова И.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения МС МО МО Дворцовый округ от <дата> и решения МС МО МО Дворцовый округ от <дата>, ссылаясь на нарушения порядка увольнения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2011 Сафоновой И.Ю. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сафонова И.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц – Главы МО МО Дворцовый округ и представителя МС МО МО Дворцовый округ, которые надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании анализа положений ФЗ РФ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ФЗ РФ от 06.10.203 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», оценив правомочность действий Главы МО МО Дворцовый округ Агейчик Е.В. по изданию распоряжения о прекращении контракта и увольнении с муниципальной службы, пришел к выводу о том, что распоряжение об увольнении Сафоновой И.Ю. с муниципальной службы вынесено уполномоченным лицом и с соблюдением установленной законом процедуры его вынесения, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления Сафоновой И.Ю. о признании незаконным и недействующим с момента вынесения Распоряжения от <дата> №...-к.

Поскольку в связи с увольнением Главы МА МО МО Дворцовый округ возникла необходимость наделения <...> МА МО МО Дворцовый округ правом первой подписи, для чего было принято решение от <дата>, которое прав Сафоновой И.Ю. не нарушает, суд отказал в удовлетворении требований Сафоновой И.Ю. о признании незаконным и недействующим с момента издания решения МС МО МО Дворцовый округ от <дата> №....

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит их преждевременными.

В своем заявлении, оспаривая Распоряжение от <дата>, которым Сафонова И.Ю. уволена с муниципальной службы, заявитель ссылалась на то, что контракт с <...> местной администрации может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, иного порядка расторжения контракта закон не предусматривает. Кроме того, заявитель ссылалась на то, что глава МО МО Дворцовый округ, подписавший распоряжение от <дата>, не является по отношению к заявителю работодателем, а потому не мог подписать оспариваемое распоряжение. Также со ссылкой на ст. 192 ТК РФ заявитель указывала на необходимость предоставления работодателем доказательств, свидетельствующим о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем распоряжение об увольнении ее с муниципальной службы издано уполномоченным на его издание лицом, поскольку работодателем для Сафоновой И.Ю. как для главы исполнительно-распорядительного органа муниципального образования в силу положений ст. 37 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является муниципальное образование, от лица которого выступает его глава Агейчик Е.В., наделенная одновременно полномочиями председателя МС МО МО Дворцовый округ.

Оспаривая издание главой МО МО Дворцовый округ распоряжения о расторжении контракта, Сафонова И.Ю., вместе с тем, не выражает сомнений, что при заключении с ней контракта тем же лицом, глава МО МО Дворцовый округ действовал как работодатель.

Не могут также быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что контракт с ней, как с главой МА, мог быть расторгнут только в двух случаях, а именно: по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о муниципальной службе. Дисциплинарная ответственность муниципального служащего регламентирована ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в соответствии с которой за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения Сафоновой И.Ю. послужило неоднократное исполнение работником, имеющим дисциплинарные взыскания, трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверена обоснованность увольнения работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации», регулирующего спорные правоотношения, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу ч. 3 указанной статьи порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 того же Постановления Пленума ВС РФ в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешения настоящего спора судом первой инстанции не проверено соблюдение работодателем процедуры применения к Сафоновой И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдение требований ст. 192 ТК РФ, хотя в заявлении Сафонова И.Ю. ссылалась на нарушение работодателем указанной нормы, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Сафоновой И.Ю. о признании незаконными распоряжения от <дата> и решения от <дата>, не может быть признано законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права при оценке в совокупности всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: