Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12708 судья: Титова М.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу № 2-2717/11 по иску Максимовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Максимовой Т.О. о признании сделки недействительной в части, признании права собственности на долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Максимовой Т.О. Вольнова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.04.2011 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с договором №... от <дата> передачи квартиры в собственность граждан, администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга в собственность Максимовой Т.О. передана трехкомнатная квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Право собственности Максимовой Т.О. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В суд с иском обратилась Максимова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М., и спросила признать договор передачи квартиры в собственность Максимовой Т.О. недействительным в части невключения в состав собственников М. В обоснование заявленных требований истец указала, что на момент приватизации в спорной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний М., который от участия в приватизации не отказывался, однако, в состав собственников квартиры включен не был, чем были нарушены его законные права. Основываясь на изложенном, Максимова С.В. просила признать договор частично недействительным, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Максимовой Т.О. в отношении спорной квартиры, включить М. в состав собственников спорной квартиры и признать за М. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2011 Максимовой С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Максимова С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Максимовой С.В., администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Максимова В.С., Новикова О.П., Богданова Г.И., органа опеки и попечительства – МА МО Сосновское, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, не направили своих представителей, о причинах неявки не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что несовершеннолетний М. рождения <дата>, с 16.12.2008 постоянно зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11).

Договор передачи квартиры в собственность граждан между администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и Максимовой Т.О. заключен 25.12.2008 (26, 26 оборот).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Поскольку на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Максимовой Т.О. несовершеннолетний М. был зарегистрирован в спорной квартире, он должен был быть включен в договор социального найма, как верно указал суд первой инстанции. Договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 25.12.2008 между администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и Максимовой Т.О. требованиям закона не соответствует.

Но вместе с тем, при оформлении документов на приватизацию лицами, проживающими в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга была предоставлена справка ф. 9 от 15.12.2008, т.е. от той даты, когда несовершеннолетний еще не был зарегистрирован в спорной квартире, и в которой М. соответственно указан не был, как зарегистрированный по указанному адресу, в связи с чем, возможность участия М. в приватизации не являлась предметом рассмотрения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга при решении вопроса о передаче квартиры в собственность Максимовой Т.О.

Таким образом, суд первой инстанции не может проверить законность действий администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по невключению несовершеннолетнего М. в состав собственников квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку вопрос о включении несовершеннолетнего в договор приватизации перед администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга не ставился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.12.2008 недействительным в части невключения несовершеннолетнего М. в состав собственников.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Настоящий спор рассмотрен судом по заявленным истцом требованиям, которые правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, в настоящее время Максимова С.В. с целью защиты прав несовершеннолетнего М. не лишена возможности поставить перед судом вопрос о применении к договору приватизации от 25.12.2008 последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: