Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12307 судья: Тонконог Е.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по делу № 2-630/11 по иску М. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения М. и его представителя адвоката Корнаковой Е.В., действующей на основании ордера от 09.06.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя <...> Шахраюка А.А., действующего на основании доверенности от 11.05.2011 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с иском к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что был уволен из <...> по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, при этом, вменяемые ему дисциплинарные взыскания являются необоснованно предвзятыми, вызванными его обращениями в правоохранительные органы в связи со злоупотреблением полномочиями директором интерната и его заместителем.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2011 М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, выражая несогласие с оценкой, которую суд дал представленным сторонами доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик в период с 19.01.2006 по 28.02.2011 состояли в трудовых отношениях, М. занимал должность <...> (л.д. 18, 19).

Приказом №... от <дата> М. объявлен выговор за ненадлежащее оформление путевых листов (л.д. 11). От ознакомления с данным приказом М. отказался, о чем составлен акт.

Приказом №... от <дата> М. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 30). С данным приказом М. был ознакомлен.

В отношении М. в период с <дата> в <...> проводилась проверка, результатом которой явилось издание в отношении М. приказа об увольнении №... от <дата>, согласно которому М. уволен из ПНИ №... по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ (57-59). С приказом об увольнении М. ознакомлен.

Обращаясь в суд, истец указывал, что приказ №... от <дата> вынесен «задним числом», поскольку ранее объявленный М. выговор за несоответствие показаний спидометра и путевого листа был снят, о чем М. было устно сообщено инспектором по кадрам <...> Ф.

Замечание, объявленное приказом №... от <дата>, по мнению М., имеет смехотворный характер, поскольку несоизмеримо с тяжестью совершенного проступка, а именно: уходом с работы на 5 минут раньше положенного времени.

В отношении приказа об увольнении №... от <дата>, истец пояснял, что те нарушения трудовой дисциплины, за которые к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, т.е. хранение бензина в пластиковой канистре в автомобиле, не могут повлечь увольнение, а вызваны его критикой в адрес руководства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку у М. имелось 2 дисциплинарных взыскания, которые не были сняты или погашены, и при этом он вновь совершил неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, у работодателя, учитывая тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на М. приказом №... от <дата>, было применено к М. за ненадлежащее оформление путевых листов, при этом, под ненадлежащим оформлением путевых листов имелось в виду несоответствие показаний спидометра и путевых листов. Факт несоответствия показаний спидометра и путевых листов М. не отрицался, несоответствие имело место, однако, данное несоответствие М. объяснил тем, что из-за спешки выездов забыл записать одну поездку. М. было предложено дать письменное объяснение, от дачи письменных объяснений М. отказался (л.д. 15), от ознакомления с приказом также отказался (л.д. 12).

Таким образом, в отношении дисциплинарного взыскания, наложенного на М. приказом №... от <дата>, материалами дела установлено, что дисциплинарный проступок имел место, процедура применения взыскания и срок применения работодателем были соблюдены, оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

Довод М. о том, что данный приказ был издан «задним числом» своего подтверждения в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела не нашел.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на М. приказом №... от <дата>, было применено к М. за несоблюдение трудового распорядка, выразившееся в уходе с работы раньше времени. По данному факту М. было предложено дать письменное объяснение, от дачи которого он отказался (л.д. 50). При этом, тот факт, что в момент проверки М. на своем рабочем месте отсутствовал, М. не оспаривался, он указывал, что в 17²⁵ вышел позвонить, и в 17³⁰ – в установленное в Правилах внутреннего трудового распорядка время, закончил рабочий день.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок в виде нарушения ПВТР и отсутствия на рабочем месте в рабочее время имел место, процедура применения взыскания в виде замечания работодателем была соблюдена.

Актом о результатах проверки от <дата> установлено, что М. допустил нарушение инструкции по технике безопасности и провозил в салоне рабочего автомобиля, что М. не оспаривалось, полиэтиленовую канистру с бензином. По данному факту М. указал, что необходимость наличия в салоне автомобиля канистры с бензином обусловлена неполадками в работе датчика топлива в закрепленном за М. автомобиле.

Вместе с тем, доводы истца о неполадках в работе датчика топлива, о чем, как указывал истец, он неоднократно сообщал механику и руководству, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

По данному факту от М. было затребовано объяснение (л.д. 62). С актом по факту проверки М. был ознакомлен (л.д. 57-59).

Таким образом, при проверке законности приказов, свидетельствующих о неоднократном неисполнении М. своих должностных обязанностей, установлено, что процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем нарушена не была, сроки применения взыскания также были соблюдены, что дает основания для вывода о законности приказов, свидетельствующих о неоднократном неисполнении М. должностных обязанностей.

На момент выявления нарушений, отраженных в акте от <дата>, М. уже имел 2 дисциплинарных взыскания, с момента применения которых не прошло года и которые не были сняты работодателем, в связи с чем, работодатель не лишен был права применить к М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Поскольку не установлено оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, находит выводы суда правильными, оснований к отмене решения не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Несогласие с выводами суда, которое усматривается из доводов кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве оснований отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: