Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12701 судья: Уколова Т.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лихачевой О.Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по делу № 2-83/11 по иску Гареевой Ф.И. к Лихачевой О.Б. о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Лихачевой О.Б. Никифоровой В.С., действующей на основании доверенности от 27.06.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гареева Ф.И. обратилась в суд с иском к Лихачевой О.Б. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды, согласно условиям которого, истец предоставила ответчику в аренду принадлежащее истцу нежилое помещение, за что ответчик обязалась ежемесячно вносить арендную плату в размере 105000 рублей, однако, на протяжении всего срока аренды, который фактически составил 13 месяцев, данную обязанность не исполняла, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1365000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011 исковые требования Гареевой Ф.И. удовлетворены, с Лихачевой О.Б. в пользу Гареевой Ф.И. взыскана сумма задолженности в размере 1365000 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15025 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лихачева О.Б. подала кассационную жалобу, в которой ссылается на наличие безусловного основания для отмены решения – на свое неизвещение о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, а также на то, что представленные истцом доказательства являются фальшивыми.

В заседание суда кассационной инстанции Гареева Ф.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Гареевой Ф.И.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в заседания суда первой инстанции, состоявшиеся по настоящему гражданскому делу, ответчик Лихачева О.Б. не являлась, спор был разрешен по существу в ее отсутствие.

При этом, направляемые в адрес ответчика судебные повестки возвращались в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, а телеграммы не были доставлены с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммой не является, дверь закрыта (л.д. 29, 30, 35, 39, 44, 51, 54, 55, 63, 71).

В отношении извещения о судебном заседании, назначенном на 09.02.2011, когда было постановлено решение по настоящему гражданскому делу, в материалах дела имеются сведения о том, что телеграмма Лихачевой О.Б. не доставлена (л.д. 63).

Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила вручения судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено ч. 1 ст. 113 ГПК, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия при отсутствии адресата в месте его жительства или нахождения.

Так, при направлении судебного извещения телеграммой в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ в материалах дела должно содержаться уведомление о вручении телеграммы, в котором указывается, кто, когда и в какое время получил телеграмму.

Вместе с тем в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ответчику судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.02.2011 (когда было вынесено и оглашено решение) в соответствии с положениями ст. 116 ГПК РФ.

Имеющееся в материалах дела уведомление о невручении телеграммы по причине того, что дверь закрыта, адресат за телеграммой не является, не может расцениваться как надлежащее в соответствии со ст. 118 ГПК РФ извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.02.2011.

Разрешение спора в отсутствие ответчика привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, повлекло для ответчика невозможность осуществить защиту своих прав и интересов, представлять доказательства в подтверждение своей позиции по иску, заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и исследовать все доказательства. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств, с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: