Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12303 судья: Тонконог Е.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стасюк Д.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу № 2-751/11 по заявлению Стасюк Д.А. и Стасюка К.Ю. об оспаривании действий администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Стасюк Д.А. и Стасюка К.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Юрченко С.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением жилищного отдела администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Стасюку К.Ю. отказано в регистрации по месту жительства его супруги Стасюк Д.А. на том основании, что жилой дом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, куда Стасюк К.Ю. изъявил желание зарегистрировать свою супругу, признан аварийным.

Стасюк Д.А. и Стасюк К.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года заявителям отказано в удовлетворении заявления и признании незаконным отказа администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Стасюк Д.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что отсутствие регистрации по месту жительства нарушает ее права на социальное обеспечение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об извещении которого сведения в материалах дела имеются (л.д. 51).

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Стасюк К.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

С заявлением о регистрации по указанному адресу с согласия С. обратилась Стасюк Д.А. (супруга Стасюка К.Ю. – сына С.).

В осуществлении регистрации отказано.

Согласно распоряжению администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 21.12.2009 № 1922 д. 4 по ул. Жилой городок в п. Стрельна признан аварийным и подлежащим сносу, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.2010 № 896 указанный дом включен в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2010 году.

Согласно п. 64 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещенией в г. Ленинграде, утвержденных решением Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 07.09.1987 № 712/6, действующих и в настоящее время, после принятия решения о расселении домов в связи со сносом, капитальным ремонтом, государственной или общественной надобностью в них запрещаются прописка, обмен, раздел лицевых счетов и заселение освободившейся жилой площади, если расселение будет производиться в текущем или следующем году. В том случае, когда расселение должно производиться в более поздние сроки, прописка прекращается после принятия решения о включении дома (помещений) в план расселения. В период расселения, в порядке исключения, в расселяемых домах к нанимателю может быть разрешена прописка супруга (супруги) и их несовершеннолетних детей, прибывших в Ленинград из других местностей, а также проживающих в общежитиях города или на служебной жилой площади.

С учетом вышеприведенной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга правомерно отказала Стасюк Д.А. в постановке ее на регистрационной учет в доме, который подлежит сносу и расселению, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения не усматривается.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя Стасюк Д.А., изложенные ею в кассационной жалобе, о том, что при отсутствии регистрации она лишена возможности трудоустроиться, обратиться за медицинской помощью либо для оформления пособия по рождению ребенка.

В соответствии со абз. 2 и 3 ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, а также положением ст. 41 Конституции РФ государством обеспечивается право граждан на охрану здоровья независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

При наличии полиса ОМС Стасюк Д.А. не лишена возможности обратиться в любое медицинское учреждение РФ и получить там бесплатно медицинскую помощь, предусмотренную Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, отказ администрации осуществить регистрацию Стасюк Д.А. по месту жительства в аварийном доме является законным, прав Стасюк Д.А. не нарушает, Стасюк Д.А. не лишена возможности, как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществлять пользование квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку наниматель этому не противится, и зарегистрироваться по указанному адресу как месту пребывания, но не жительства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2011 отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы Д.А. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: