Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-13058 судья: Гребенькова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова А.А. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по делу № 2-2416/11 по иску Константиновой А.Г. к Богданову А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Богданова А.А. Старовойтова И.Д., действующего на основании доверенности от 01.06.2011 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Константиновой А.Г. адвоката Луневой М.В., действующей на основании ордера от 24.08.2011 и доверенности от 08.01.2011 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Константинова А.Г. обратилась в суд с иском к Богданову А.А. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб. 00 коп., который ответчик обязан был возвратить в соответствии с условиями договора 01.04.2009, и процентов за пользование займом в размере <...> руб. 00 коп., предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011 исковые требования Константиновой А.Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Богданов А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом о рассмотрении спора.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассматривая дело в порядке заочного производства и вынося заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что извещения, направляемые судом в адрес ответчика по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ответчиком получены не были.

Так, направленное в адрес ответчика заказное письмо с копией искового заявления, ответчику возвращено не было и возвратилось в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

Направляемые в дальнейшем в адрес ответчика повестки не были ответчику вручены с указанием на то, что ответчик по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно.

В отношении извещения ответчика о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, в материалах дела имеется телеграмма, из которой явствует, что ответчик извещен не был, в телеграмме указано, что по указанному адресу (<адрес>) ответчик не проживает (л.д. 28).

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что Богданов А.А. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в котором спор был разрешен по существу, в материалах дела нет сведений, подтверждающих надлежащее извещение в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, не имея копии искового заявления и не будучи извещенным надлежащим образом, был лишен возможности представить возражения на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений, таким образом, судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Оснований для вынесение заочного решения при отсутствии извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства у суда не имелось, с учетом чего, судом нарушен порядок вынесения заочного решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: