Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12124 судья: Шустова Е.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по делу № 2-6686/10 по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к страховому открытому акционерному обществу «Регион» и Ивлеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Ивлева А.Н. и представителя ОСАО «Регион» Мазалова С.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 сроком по 31.12.2011, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ОСАО «Регион» и Ивлеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 30.09.2007, с участием автомобиля ВАЗ 2106 под управлением водителя Ивлева А.Н. и автомобиля Рено Меган II под управлением водителя С., автомобилю Рено Меган II, застрахованному в ЗАО «МАКС» были причинены механические повреждения. В соответствии с договором страхования, истец выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль Рено Меган II в сумме <...> руб. 06 коп. Поскольку виновником ДТП признан водитель Ивлев А.Н., застраховавший свою гражданскую ответственность в ОСАО «Регион», истец полагал, что к ЗАО «МАКС» перешло право требования выплаченной суммы. С учетом изложенного, ЗАО «МАКС» просило взыскать с ОСАО «Регион» страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп. (в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО»), а с Ивлева А.Н. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением за счет средств страховщика виновника ДТП в сумме <...> руб. 06 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены частично.

Названным решением с Ивлева А.Н. в пользу ЗАО «МАКС» взыскан ущерб в размере <...> руб. 08 коп., а также судебные расходы в сумме 1380 руб. 02 коп.

Ивлев А.Н. указанное решение не обжалует.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП Ивлева А.Н., судом снижена незаконно.

ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще, в кассационной жалобе изложило просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2007 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 под управлением водителя Ивлева А.Н. и автомобиля Рено Меган II под управлением водителя С.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ивлев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2106, неправильно выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль Рено Меган II.

Свою вину в ДТП в ходе производства по настоящему гражданскому делу Ивлев А.Н. не оспаривал.

При обращении в суд истцом был представлен акт осмотра автомобиля Рено Меган II, а также платежные документы, подтверждающие производство ремонтных работ на общую сумму <...> руб. 06 коп.

Возражая против заявленных истцом требований ОСАО «Регион» представил платежное поручение от 16.03.2010, согласно которому ОСАО «Регион» перечислило на счет ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп. по полису №..., принадлежащему Ивлеву А.Н. (л.д. 75).

Ивлев А.Н., возражая против требований истца, указывал на то, что повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля Рено Меган II, не в полной мере соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, а именно: работы по замене заднего левого фонаря и петель багажника на общую сумму 17881 руб. 66 коп., кроме того, ссылался на то, что работы по замене блока управления Airbag и его тестированию также не подлежат включению в состав убытков, поскольку произведены спустя 2,5 месяца после восстановительного ремонта, из которого владелец автомобиля получил его без претензий к качеству работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, исходил из того, что вина Ивлева А.Н. в совершении ДТП, имевшем место 30.09.2007, никем из участников процесса не оспаривалась, в связи с чем, истец, который произвел потерпевшему за счет собственных средств страховую выплату, имеет право на взыскание в порядке суброгации выплаченных сумм.

Частично удовлетворяя требования истца, заявленные к Ивлеву А.Н., суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика относительно расходов на восстановительный ремонт и исходил из того, что повреждения заднего левого фонаря и петель крышки багажника не отражены в справке о ДТП, а потому не могут быть признаны обоснованными, кроме того, истцом не доказано, что необходимость проведения работ по замене блока управления Airbag и его тестированию также вызвана последствиями ДТП, в связи с чем, исключил из подлежащей взысканию с Ивлева А.Н. суммы сумму в размере 33142 руб. 98 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, заявленных к ОСАО «Регион», суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца и в пределах лимита ответственности страховщика выплатил страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., что подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в судебном порядке указанных денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истец оспаривает решение лишь в части, в которой ему отказано во взыскании суммы в размере <...>. 98 коп, полагая, что судом нарушены нормы материального права. При этом, истец указывает, что данные повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 01.10.2007 и 18.05.2008, работы по замене данных поврежденных деталей произведены и оплачены, в связи с чем, у суда не имелось причин для вывода о том, что включение данных работ в состав убытков было необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы и отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Рено Меган II были повреждены крышка багажника, бампер задний, правый задний фонарь, крыло заднее правое, передний бампер.

Указание на повреждения заднего левого фонаря и петель багажника в справке о ДТП отсутствуют.

Указанные повреждения не являются скрытыми, и если они имели место быть, то отсутствуют основания полагать, что остались незамеченными сотрудником ГИБДД, составлявшим справку о ДТП.

Что касается блока управления Airbag, то данное повреждение, являясь скрытым, могло быть и не отмечено в справке о ДТП, но вместе с тем, оно не отражено ни в одном акте осмотра, а, кроме того, как обоснованно отмечает в своих возражениях ответчик Ивлев А.Н., первоначально автомобиль Рено Меган II был передан в ремонт 02.11.2007 и получен оттуда 16.05.2008 с указанием на отсутствие претензий к качеству работ, работы по замене блока управления Airbag выполнены спустя 2,5 месяца после первоначального ремонта. С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что необходимость производства работ по замене блока управления Airbag была вызвана ДТП, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановленное судом решение не в полной мере соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на отказ ЗАО «МАКС» в удовлетворении требований, заявленных к ОСАО «Регион», данный вопрос судом исследовался, выводы суда в мотивировочной части решения содержатся, однако, в резолютивной части не отражены.

В то же время, данное нарушение на правильность выводов суда не повлияло.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: