Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-11937 судья: Титова М.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скидана В.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по делу № 2-1143/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу к Скидану В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Скидана В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу Васюк Н.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2010, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Скидану В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009 год, ссылалась на то, ответчик, будучи владельцем автомобилей Вольво Ф16, УАЗ Патриот и Сузуки, обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 81 452 руб. 00 коп., пени в размере 2 503 руб. 97 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года исковые требования МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 18675 руб. 00 коп., пени в размере 3926 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу решение не обжалует.

В кассационной жалобе Скидан В.П. просит отменить постановленное судом решение в части, в которой требования истца удовлетворены, указывая на то, что требования налогового органа необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Решением по настоящему гражданскому делу в той части, в которой оно не оспаривается, МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортного налога за 2007-2008 год со ссылкой на нарушение налоговым органом сроков уведомления налогоплательщика и, как следствие, утрату права на взыскание недоимки за указанный период.

Решением в оспариваемой части требования МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой орган, обладая информацией, поступившей из уполномоченных органов, осуществляющих постановку на учет ТС, об изменении мощности двигателя принадлежащего ответчику автомобиля Вольво Ф16, обоснованно начислил транспортный налог, исходя из известной ему мощности; ответчик законные требования налогового органа в установленный законом срок исполнил не в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма задолженности, а также пени.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что информация налогового органа о мощности двигателя автомобиля Вольво Ф16 не является достоверной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и для отмены постановленного судом решения по указанным доводам кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что ответчик Скидан В.П. является собственником автомобиля Вольво Ф16.

По сведениям налогового органа, полученным из органов ГИБДД, мощность двигателя принадлежащего ответчику автомобиля составляет 465 л.с.

Согласно ранее предоставляемым органами ГИБДД в налоговый орган сведениям, мощность двигателя автомобиля Вольво Ф16 составляла 210 л.с., в связи с чем, за период 2005-2008 г.г. транспортный налог начислялся Скидану В.П., исходя из мощности двигателя 210 л.с., а за 2009 год был исчислен, исходя из мощности двигателя 465 л.с.

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства Вольво Ф16 и копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства Вольво Ф16, в которых в графе «мощность двигателя» указано, что сведения отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства. Сведения подлежат представлению в налоговый орган в течение 10 дней после регистрации транспортных средств или снятия их с регистрации.

Таким образом, источником информации относительно транспортных средств и их владельцев для налогового органа являются органы ГИБДД и в соответствии с поступившими от них сведениями налоговой орган в настоящем случае указывал на то, что мощность двигателя автомобиля ответчика составляет 465 л.с.

Оспаривая данные доводы истца, ответчик со своей стороны никаких доказательств того, что двигатель автомобиля Вольво Ф16 имеет иную, а не 465 л.с. мощность, не предоставил, правом на проведение экспертизы не воспользовался, в связи с чем, суд правомерно обосновал свои выводы представленными истцом доказательствами, и с учетом частичной уплаты Скиданом В.П. налога за 2009 год, взыскал задолженность в размере 18675 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: