Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-11928 судья: Птохова З.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по делу № 2-3407/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу к Матвееву А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя МИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу Сосиной И.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

МИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Матвееву А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год, ссылалась на то, что в 2009 году за ответчиком были зарегистрированы автомобиль Мерседес Е280 и автомобиль Ауди А4, однако, обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика транспортный налог в размере 12 235 руб. 00 коп., пени в размере 928 руб. 33 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года исковые требования МИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Матвеев А.В. просит отменить постановленное судом решение, указывая на то, что истцом пропущен срок, установленный законодательством для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу, и вопрос о восстановлении данного срока судом рассмотрен с нарушением норм процессуального права, кроме того, указывает, что суд первой инстанции незаконно самостоятельно истребовал сведения о месте проживания ответчика в ГУ ЖА, об автомобилях в УГИБДД, в то время как ответчик мог и бы сам предоставить данные сведения.

Матвеев А.В. в заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 64), о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Матвеева А.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что в 2009 году на имя Матвеева А.В. были зарегистрированы два транспортных средства: автомобиль Мерседес Е280 и автомобиль Ауди А4 (л.д. 11, 12).

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Ответчику было направлено налоговое уведомление № 38547, в котором указано, что до 01.06.2010 ответчик обязан уплатить транспортный налог в размере 12 235 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением указанной обязанности ответчику было направлено требование № 24212 об уплате налога, которым Матвееву А.В. предложено в срок до 27.08.2010 уплатить задолженность по уплате налога.

Поскольку в указанный в требовании срок ответчик задолженность не погасил, МИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу 22.12.2010 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 44 по Санкт-Петербургу.

Вынесенный на основании указанного заявления судебный приказ впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 44 по Санкт-Петербургу от 07.02.2011 в связи с поступлением возражений от Матвеева А.В., в связи с чем, истец в порядке искового производства обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником автомобилей Мерседес Е280 и Ауди А4, является плательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, в связи с чем, учитывая, что ответчиком указанная обязанность не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени. МИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу восстановлен пропущенный по уважительной причине срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что он, проживая постоянно по адресу регистрации, не получал направляемые ему на данный адрес заказные письма.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Направления уведомления и требования заказными письмами подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В кассационной жалобе ответчик со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права в части восстановления срока на обращение в суд, поскольку полагает, что вопрос о восстановлении срока подлежал разрешению в отдельном судебном заседании, о котором ответчик не извещался.

Указанный довод кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении вопроса о восстановлении срока, не соответствует материалами дела, поскольку в исковом заявлении МИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу требование о восстановлении срока изложено, и было рассмотрено судом в судебном заседании 07.06.2011. Назначение отдельного судебного заседания по каждому изложенному в исковом заявлении требованию законом не предусмотрено. Копией искового заявления ответчик располагал и не был лишен возможности подготовить свои возражения относительно данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к попытке ответчика уклониться от возложенной на него законом обязанности по уплате налога.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: