Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-13777 судья: Савченко И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Либен И.К, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу № 2-3979/11 по иску Либен И.К, к Кротову М.А. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, обязании аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Либен И.К. Кыневой С.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кротова М.А. Глазырани И.Е., действующего на основании доверенности от 07.06.2011, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Т., умершей <дата>, на основании ордера от 06.07.1995 была предоставлена квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 38).

18.01.2010 в отношении указанной квартиры был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.

На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы сама Т. и ее внук Кротов М.А. (л.д. 36).

Т. от участия в приватизации отказалась, 15.01.2010 дала письменное согласие на приватизацию квартиры Кротовым М.А., которое удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В., зарегистрировано в реестре нотариуса за № В-2 (л.д. 37).

Договор передачи квартиры в собственность граждан заключен с Кротовым М.А., право собственности Кротова М.А. на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 42).

Либен И.К., которая является дочерью Т., обратилась в суд с иском к Кротову М.А., и, ссылаясь на то, что Т. была Кротовым М.А. введена в заблуждение относительно последствий подписания согласия на приватизацию, просила, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным отказ от участия в приватизации, признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность, признать право на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности, обязать аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011 Либен И.К. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Либен И.К. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района Санкт-Петербурга», нотариуса Стрельцовой С.В., которые извещены судом надлежаще, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Свои исковые требования Либен И.К. основывала на положениях ст. 178 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Т., подписывая согласие на приватизацию спорной квартиры на Кротова М.А., действовала помимо своей воли, и была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2010 Т. дала письменное согласие на приватизацию квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> Кротовым М.А. по его усмотрению, при этом, в договор приватизации себя просила не включать.

Договор приватизации заключен 18.01.2010.

13.07.2010 Т. написала заявление, в котором просила приостановить приватизацию, ссылаясь на то, что отказ от приватизации она подписала по ошибке. При этом под ошибкой в названном заявлении Т. не указывает на то, что она была введена в заблуждение Кротовым М.А. относительно последствий отказа от приватизации, а на то, что подписала отказ без ведома старшей дочери – истца по делу (л.д. 9, 9 оборот).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что ответчик Кротов М.А. совершил действия, направленные на введение Т. в заблуждение.

Т. в заявлении о приостановлении приватизации и Либен И.К. в исковом заявлении ссылаются на неграмотность и правовую неосведомленность Т., которая не является заблуждением, имеющим существенное значение.

В кассационной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые были ею высказаны в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки обстоятельства дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: