Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14087/2011 Судья: Прокошкина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1024/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску ...(ЮрЛ1)... к Тютюнову Ю.В. взыскании суммы по договору займа, процентов по договору,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

...(ЮрЛ1)... обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тютюнову Ю.В., после уточнения своих требований просило взыскать с ответчика сумму займа – <...> руб., проценты по договору – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя по делу – <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ...(ЮрЛ2)... (заимодавец) и Тютюновым Ю.В. (заемщик) <дата> заключен договор займа №..., в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме <...> руб. сроком возврата до <дата>. Согласно п. 2 договора заемщик обязуется выплачивать заем в течение <...> месяцев равными долями по <...> руб. ежемесячно, начиная с <дата>. За просроченную задолженность заемщик уплачивает <...> % в день от фактической суммы неуплаченного в срок долга.

...(ЮрЛ2)... (цедент) и ...(ЮрЛ1)... (цессионарий) <дата> заключили договор №..., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа №... от <дата>. Согласно п. 1.2. договора сумма уступаемого требования составляет <...> руб., также цедент переуступает цессионарию право требования пеней, процентов по договору за неисполнение должником обязательств по уплате долга в срок, указанный в договоре.

Как указывал истец, ответчик не выполнил условия договора займа, сумму займа не возвратил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ...(ЮрЛ1)... к Тютюнову Ю.В. взыскании суммы по договору займа, процентов по договору отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом были неверно истолкованы доказательства и исследованы материалы дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в полном объеме возвратил заем заимодавцу.

Судебная коллегия полагает данный вывод районного суда правильным, постановленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из письменного договора займа установлено, что между ...(ЮрЛ2)... и Тютюновым Ю.В. <дата> был заключен договор займа №..., по которому займодавец предоставил заемщику <...> руб. со сроком возврата до <дата>, а ответчик обязался выплачивать заем в течение <...> месяцев равными долями по <...> руб. с <дата>.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий квитанций, подлинники которых были представлены ответчиком на обозрение суду в судебном заседании от 16 июня 2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 июня 2011 года, ответчик возвратил ...(ЮрЛ2)... <дата> <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб. и <дата> – <...> руб.

Таким образом, в сроки и порядке, которые предусмотрены заключенным договором займа, ответчик возвратил займодателю <...> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности представленных ответчиком квитанций отвергаются судом первой инстанции, поскольку подлинные квитанции были представлены суду, суд обозревал подлинники данных платежных документов, которые были надлежащим образом оформлены, содержали все необходимые подписи и штампы, были оформлены на бланках установленного образца, в связи с чем суд заверил копии представленных квитанций, которые и были приобщены к материалам дела. По мнению судебной коллегии, истец не был лишен возможности в суде первой инстанции представить свои возражения относительно достоверности представленных документов, заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако данным правом не воспользовался, представив заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи