Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14073/2011 Судья: Прокошкина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2883/11 по кассационной жалобе Сапего О.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по иску Сапего О.К. к Королеву С.Б., Сапего М.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сапего М.К. и Сапего (<...>) O.K. <...> с <дата>, <дата> между <...>.

По договору купли-продажи ценных бумаг №... от <дата> Сапего М.К. (продавец) произвел отчуждение Королеву С.Б. (покупатель) ценных бумаг, указанных в п. 1.2.договора, принадлежащих ему на праве собственности, и поручил держателю реестра переписать их с его лицевого счета на счет покупателя, а покупатель обязался принять их, уплатить стоимость указанных ценных бумаг и произвести их перерегистрацию в реестре владельцев именных ценных бумаг ...(ЮрЛ1)....

В п. 1.2 договора указаны сведения о ценных бумагах, являющихся предметом купли-продажи: эмитент – ...(ЮрЛ1)..., акции обыкновенные именные, государственный регистрационный №..., номинал – <...> руб., цена за одну акцию – <...> руб., количество – <...> шт.

В п. 2.1 договора указано, что покупатель оплачивает стоимость ценных бумаг, указанных в п. 1.2 договора, в сумме <...> руб.

По договору купли-продажи ценных бумаг №... от <дата> Сапего М.К. (продавец) произвел отчуждение Королеву С.Б. (покупатель) ценных бумаг, указанных в п. 1.2 договора, принадлежащих ему на праве собственности, и поручил держателю реестра переписать их с его лицевого счета на счет покупателя, а покупатель обязался принять их, уплатить стоимость указанных ценных бумаг и произвести их перерегистрацию в реестре владельцев именных ценных бумаг ...(ЮрЛ1)....

В п. 1.2 договора указаны сведения о ценных бумагах, являющихся предметом купли-продажи: эмитент – ...(ЮрЛ1)..., акции обыкновенные именные, государственный регистрационный №..., номинал – <...> руб., цена за одну акцию – <...> руб., количество – <...> шт.

В п. 2.1 договора указано, что покупатель оплачивает стоимость ценных бумаг, указанных в п. 1.2 договора, в сумме <...> руб.

Сапего O.K. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Сапего М.К. и Королеву С.Б. о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что по условиям п. 1.1 <...> договора все движимое и недвижимое имущество, <...>, является в <...> собственностью истицы и разделу не подлежит. Истица указывала, что договоры купли-продажи акций были заключены без ее согласия; позже ей стало известно, что Сапего М.К. не собирался исполнять свои обязательства по <...> договору, подтверждением чему служит отказ Сапего М.К. выдать передаточное распоряжение о передаче истице вышеуказанных акций. Истица обратилась к Королеву С.Б. относительно своего несогласия на совершение сделки купли-продажи акций первично в начале апреля 2005 г., потом в конце июня 2006 г., ответа на обращения не последовало. Истица указала также, что данные действия ответчиков совершены с целью вывода акций из состава <...>; о неосновательности обогащения ответчики узнали от нее в апреле 2005 г., последний раз претензия в их адрес была направлена в январе 2011 г., однако оставлена ответчиками без внимания.

Истица указывала, что на момент совершения ответчиками купли-продажи акций стоимость акций составляла <...> доллара США или <...> руб. за одну акцию, что следует из договора купли-продажи акций от <дата>, заключенного С. как владельцем именных бездокументарных акций ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2).... Таким образом, по договорам купли-продажи акций, заключенным с ответчиками, стоимость акций, принадлежащих истице согласно <...> договору, составляет за <...> шт. акций по цене <...> руб. – <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Сапего О.К. к Королеву С.Б., Сапего М.К. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска Сапего О.К., суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истица сама указывала о своей осведомленности о заключении ответчиками договоров купли-продажи акций в 2005-2006 гг., то именно с указанного времени и следует исчислять трехлетний срок исковой давности, в течение которого она могла обратиться в районный суд с заявленными ею по настоящему делу требованиями, и на момент обращения Сапего О.К. 26 мая 2011 года с иском в суд срок на его предъявление истек.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ. Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что сама истица указала, что о заключенных ответчиками сделках купли-продажи акций ей было известно в 2005-2006 гг.

В кассационной жалобе истица оспаривает данный вывод судьи, отмечая, что ничего подобного не заявляла, а о сделках узнала лишь в октябре 2010 года. Данные доводы жалобы опровергаются исковым заявлением, подписанном истицей, в котором она указывает, что в адрес ответчика Королева С.Б. на предмет своего несогласия на совершение сделки по купле-продаже акций она обратилась первично в начале апреля 2005 года, потом в конце июня 2006 года.

Таким образом, истица действительно узнала о сделках в 2005-2006 гг., в связи с чем доводы ее кассационной жалобы не соответствуют действительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил истицу возможности дать объяснения по делу, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом известил истицу о судебном заседании, назначенном на 01 августа 2011 года, в котором и вынесено оспариваемое решение, что подтверждается распиской адвоката истицы в получении для передаче истице судебной повестки на 01 августа 2011 года в 15 час. 00 мин., данного адвоката истица самостоятельно уполномочила на представление ее интересов в суде, как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, при этом истица на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства с учетом также и того, что представитель истицы на рассмотрение дела явился.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: