Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13627/2011 Судья: Крестьянова Е.Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1022/11 по кассационной жалобе Дмитриева В.И. на решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июня 2011 года по иску Дмитриева В.И. к Данилову Е.А., Данилову Мих.И. , Данилову Мак.И. и Администрации Невского района Санкт – Петербурга о признании договора социального найма расторгнутым, признании права пользования жилым помещением, признании право пользования жилым помещением и об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Дмитриева В.И., представителя истца Хейфец А.С., ответчиков Данилова Мак. И., Данилова Мих.И., представителя ответчика Администрации Невского района Санкт – Петербурга – Дударевой Е.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира №... в доме №... по <адрес>.

Дмитриев В.И. обратился в суд с иском к Даниловой Е.А., Данилову Мих.И., Данилову Мак.И. и Администрации Невского района, дополнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил признать договор социального найма заключенный между Администраций Невского района и Даниловыми расторгнутым со дня выезда их в другое место жительства, Даниловых признать утратившими право пользования спорной квартирой, признать за ним право пользования спорным жилым помещением и обязать Администрацию Невского района издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма на указанную квартиру.

Свои требования Дмитриев В.И. мотивировал тем, что в 2004 года спорная квартира была предоставлена ему работодателем – <...> с соблюдением требований ст. 43 ЖК РСФСР; в 2005 году с ним был заключен договор найма данного жилого помещения. Впоследствии спорное жилое помещение было передано в ведение районной администрации, в заключении договора социального найма ему было отказано, поскольку в квартире зарегистрированы Даниловы. Вместе с тем, с 1998 года Даниловы выбыли из спорной квартиры, им была предоставлена квартира №... в том же доме, где они фактически и проживают по настоящее время. С момента предоставления Дмитриеву спорной квартиры он несет бремя оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июня 2011 года Дмитриеву В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Дмитриев В.И. с 22 ноября 1999 года состоял в трудовых отношениях с <...>; впоследствии 01 октября 2005 года по переводу принят в <...>, где работает по настоящее время.

02 декабря 2004 года совместным решением администрации <...> и профсоюзного органа было принято решение о предоставлении Дмитриеву В.И. и членам его семьи ...комнатной квартиры (общей площадью 33,88, жилой площадью 17,4 кв.м.) по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Вместе с тем, судом установлено, что ранее на основании распоряжения главы районной администрации №... от 14 января 1988 года Д. на семью из четырех человек 21 января 1988 году был выдан ордер №... на право занятия спорного жилого помещения (л.д. 125).

С 1988 года в спорной квартире постоянно зарегистрированы Д., его супруга Данилова Е.А. и их сыновья Данилов Мак.И. и Данилов Мих.И.

Д. с 04.03.1985 года по 26.06.2000 года состоял в трудовых отношениях с <...>; его супруга Данилова Е.А. также работала на <...> в период с 26.08.1988 года по 25.09.2008 года, уволена по собственному желанию.

Из отзыва на исковое заявление представителя <...> следует, что в 1998 года Даниловой Е.А. и членам ее семьи в порядке улучшения жилищных условий была предоставлены квартира №... в ведомственном доме по адресу: <адрес>; основанием предоставления являлся совместный протокол администрации <...> и профсоюзной организации <...> №... от 26 марта 1998 года; Данилова Е.А. с семьей вселилась в выделенную квартиру для постоянного проживания (л.д. 51).

05 марта 2003 года распоряжением главы Администрации Невского района №...-р Данилова Е.А. была признана нанимателем спорной квартиры с членами семьи Даниловым Мак. И. и Даниловым Мих.И. по её заявлению в связи со смертью прежнего нанимателя Д.

22 апреля 2005 года <...> было реорганизовано путем выделения юридических лиц, в том числе <...>, которая 01.11.2006г. была реорганизована путем присоединения к <...>, имущественный комплекс (включая архивные сведения) <...> в соответствии с реорганизацией перешел к <...> (л.д. 54).

01 июня 2005 года <...> заключило с Даниловой Е.А. договор №... найма жилого помещения – ...комнатной квартиры №... дома №... по <адрес>, со ссылкой на ст.ст. 100, 104 п. 3 ЖК РФ – на период трудовых отношений (л.д. 64-66).

29 сентября 2005 года <...> заключило с Дмитриевым В.И. договор №... найма жилого помещения (спорного), со ссылкой на ст.ст. 100,104 п.3 ЖК РФ - на период трудовых отношений (л.д. 8-9).

Из материалов дела также следует, что Дмитриев В.И. по спорному адресу регистрации не имеет, с 19.06.2007 г. зарегистрирован в ...комнатной квартире №... дома №... по <адрес>, принадлежащей на праве собственности его сестре Ч.Т. (3/4 доли) и племяннице Ч.К. (1/4 доля); иных жилых помещений на праве собственности в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Дмитриев В.И не имеет (л.д. 19, 20).

24 июня 2005 года распоряжением КУГИ Санкт – Петербурга №...-р жилой дом №... по <адрес>, находящиеся в ведении <...>, был принят от <...> в государственную собственность Санкт – Петербурга.

17 декабря 2010 года Администрация Невского района отказала Дмитриеву В.Н. в заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, с указанием на то, что оно свободным не является в связи с регистрацией в квартире с 1988 г. семьи Даниловых (л.д. 23).

В период предоставления истцу спорного жилого помещения в 2004 году, порядок предоставления в постоянное пользование на условиях найма (социального) жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда регулировался ст. ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 28.02.2005 г.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных положений закона ордер на право занятия спорного жилого помещения Дмитриеву не выдавался, администрация района Санкт – Петербурга решение о предоставлении спорной квартиры Дмитриеву не принимала, согласия на предоставление предприятием спорного жилого помещения работнику (Дмитриеву) не давала; кроме того, на момент вселения истца в спорное помещение в нем были зарегистрированы ответчики Даниловы.

Оценивая представленную истцом выписку из протокола №... совещания при и.о. директора <...> от 02.12.2004 года (л.д. 7), суд первой инстанции не установил на каких условиях истцу было предоставлено спорное жилое помещение, из нее также не следует, что указанная квартира была предоставлена истцу в порядке, предусмотренном ст. 43 ЖК РСФСР и с соблюдением требований ст.ст. 47, 50, 51 ЖК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал, что порядок предоставления жилого помещения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений соблюден не был, в связи с чем у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением, а потому суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию района Санкт-Петербурга обязанности по предоставлению спорного жилого помещения истцу на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно были применены нормы материального права, в связи с этим ошибочно определены и оценены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Положения ст. 43 ЖК РСФСР закрепляли обязанность администрации и профсоюзного комитета организации совершить определенные юридически значимые действия, связанные с принятием решения о предоставлении жилого помещения и дальнейшим направлением его для утверждения в установленном законом порядке.

В названной правовой норме отсутствовало законодательно установленное императивное предписание об обязании именно гражданина предпринимать определенные действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего утверждения.

Как видно из материалов гражданского дела на момент предоставления спорной квартиры истцу указанное жилое помещение являлось ведомственным жильем <...>, которое в силу действующего на тот момент жилищного законодательства обладало полномочиями по предоставлению в установленном порядке жилых помещений своим работникам; из ведения <...> спорное жилое помещение не изымалось.

На основании совместного решения администрации <...> и профсоюзного органа от 02.12.2004 года (выписка из протокола №...), спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями. Указанное решение о предоставлении истцу спорной жилой площади никем не оспорено.

С момента вселения и по настоящее время Дмитриев проживает и пользуется указанным жилым помещением, исполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателя, включая обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, что по существу свидетельствует о фактическом исполнении решения о предоставлении ведомственного жилого помещения, принятого в полном соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Вина истца в нарушении порядка предоставления и сроков оформления жилой площади отсутствует; указанные выше нарушения порядка предоставления и сроков оформления не могут служить основанием для признания предоставления истцу спорного помещения незаконным.

Отсутствие регистрации у истца по спорному адресу не свидетельствует о неправомерности его проживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел право нанимателя спорной квартиры.

Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», из которой следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

То обстоятельство, что на момент предоставления истцу спорной квартиры в ней были зарегистрированы, но не проживали ответчики Даниловы, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания за Дмитриевым права пользования спорным помещением, поскольку в 1998 года решением совместного собрания администрации <...> и профсоюзной организации <...> №... от 26 марта 1998 года Даниловой Е.А. и членам ее семьи в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена квартира №... в том же ведомственном доме. Указанное решение также фактически семьей Даниловых было исполнено, никем не оспорено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что семья Даниловых, хотя и приобрела в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой, однако утратила его в силу действия вышеназванной нормы, поскольку все члены названой семьи в 1998 года выехали на другое постоянное место жительства, проживают по адресу: <адрес>, несут по указанному адресу бремя содержания жилого помещения, производят оплату коммунальных услуг, что следует из объяснений ответчиков, акта обследования указанной квартиры; доказательств того, что их отсутствие в спорной квартире носит временный характер стороной ответчиков не представлено и судом не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Даниловы утратили право пользование спорным помещением.

Действовавшее в период предоставления истцу спорного жилого помещения законодательство и ныне действующее законодательство не содержат каких-либо пресекательных сроков для заключения договора социального найма на основании решения о предоставлении ведомственного жилья.

В силу статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенной позиции судебной коллегии Дмитриев В.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением, Администрация Невского района Санкт – Петербурга обязана обеспечить заключение договора социального найма с истцом путем издания соответствующего распоряжения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и удовлетворить требования Дмитриева В.И.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июня 2011 года отменить.

Признать Данилову Е.А., Данилова Мих.И., Данилова Мак.И. утратившими право пользования жилым помещением – ...комнатной квартирой №... в доме №... по <адрес>.

Признать за Дмитриевым В.И. право пользования жилым помещением – ...комнатной квартирой №... в доме №... по <адрес>, обязав Администрацию Невского района Санкт – Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма на жилое помещение.

Председательствующий –

Судьи –