Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 33-13258 Судья: Кордюкова Г.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой И.Ю. судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В. с участием прокурора Костиной Т.В. при секретаре Кондратьевой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/11 по кассационной жалобе Пименова Б.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Пименовой Л.В. к Юровой Е.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Пименова Л.В. обратилась в суд с иском к Пименову Б.Л., Юровой Е.В. о признании Юровой Е.В. неприобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и выселении ответчицы из указанного жилого помещения. В обоснование исковых требований истица указывала, что является нанимателем данного жилого помещения, совместно с ней в квартире зарегистрирован и проживает ее сын Пименов Б.Л., который без согласия истицы вселил в жилое помещение свою сожительницу Юрову Е.В. Истица указывает, что никаких законных оснований для проживания в квартире ответчицы не имеется, кроме того, у ответчицы в собственности имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Протокольным определением суда от 30.06.2011 года Пименов Б.Л. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Юрова Е.В. иск признала, что подтверждается ее заявлением (л.д. 22). Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2011 года иск Пименовой Л.В. удовлетворен. Юрова Е.В. признана неприобретшей право пользования и выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Юровой Е.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме ххх руб. В кассационной жалобе третье лицо Пименов Б.Л. в лице представителя по доверенности просит отменить указанное решение суда. Ответчицей Юровой Е.В. решение суда не обжалуется. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что 3-е лицо Пименов Б.Л. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что нанимателем спорного жилого помещения – <адрес> является истица Пименова Л.В. Совместно с Пименовой Л.В. в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее сын - Пименов Б.Л., а также проживает без регистрации сожительница Пименова Б.Л. - Юрова Е.В., которую он вселил спорную квартиру без согласия нанимателя. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пименовой Л.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчица Юрова Е.В. исковые требования Пименовой Л.В. признала, что подтверждается ее письменным заявлением, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчице разъяснены и понятны, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Пименовой Л.В. требования. Поскольку кассационная жалоба третьего лица не содержит доводов о нарушении норм процессуального права при принятии судом признания ответчиком Юровой Е.В. иска, нарушении прав и законных интересов Пименова Б.Л. как третьего лица, а также доводов, по которым Пименов Б.Л. полагает незаконным решение суда о признании Юровой Е.В. неприобретшей право пользования и выселении из спорного жилого помещения, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд кассационной инстанции связан доводами жалобы Пименова Б.Л. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. В кассационной жалобе Пименов Б.Л. указывает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по тем основаниям, что он выступал в процессе в качестве ответчика, к которому истцом не предъявлялись материально-правовые требования, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу №... по иску Пименовой Л.В. к Пименову Б.Л. о признании последнего утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска. По мнению судебной коллегии, данные доводы являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Действительно, Пименова Л.В. во вводной части искового заявления указала в качестве ответчиков кроме Юровой Е.В. также Пименова Л.Б., при этом просительная часть иска никаких материально-правовых требований к ответчику Пименову Л.Б. не содержала. 30.06.2011 года судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об исключении Пименова Л.Б. из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Протокольным определением Пименов Л.Б. исключен из числа ответчиков и в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 17). При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи