Рег. № 33-13223 Судья Калугина Е.Г.

Санкт-Петербург 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/11 по кассационной жалобе Ефимова А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску Ахрамеевой Л.В. к Ефимову А.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Ефимова А.В. - адвоката Мишина И.Б., представителя Ахрамеевой Л.В. – Мартыненко А.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ахрамеева Л.В. обратилась в суд с иском к Ефимову А.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга в сроки, определенные договором займа от <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года исковые требования Ахрамеевой Л.В. удовлетворены.

С Ефимова А.В. в пользу Ахрамеевой Л.В. взысканы денежные средства в сумме ххх руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме ххх руб., всего - ххх руб.

Ефимова А.В. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ахрамеевой Л.В. и Ефимовым А.В. в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил ххх руб., которые обязался возвратить в порядке, установленном договором, в срок до <дата> (п.2 договора).

<дата> Ефимовым А.В. написана расписка, согласно которой он получил от Ахрамеевой Л.В. по договору займа от <дата> сумму ххх руб. (л.д. 31).

<дата> Ахрамеевой Л.В. в адрес Ефимова А.В. направлено требование о возврате суммы долга (л.д. 14-16).

Ефимовым А.В. и его представителем факт подписания договора займа и написания расписки от <дата> не оспаривался, однако ответчик указал, что деньги ему Ахрамеевой Л.В. по договору не передавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, письменные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ахрамеевой Л.В., поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о безденежности, а также доказательств того, что какие-либо суммы по договору займа возвращались истице, ответчик суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Ефимовым А.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Ахрамеевой Л.В. о взыскании с Ефимова А.В. суммы займа и судебных расходов в виде уплаченной истицей при подаче иска государственной пошлины.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком Ефимовым А.В. расписки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, от <дата>, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из текста указанных расписок следует, что Ахрамеевой Л.В. от Ефимова А.В. получены денежные средства за проданную по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему от <дата> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и за неотделимые улучшения в жилом помещении по указанному адресу (л.д. 46-51).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя Ефимова А.В. о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку в процессе рассмотрения дела была произведена замена судьи Черняевой Н.А., проводившей подготовку к судебному разбирательству, предварительные судебные заседания и начавшей рассмотрение дела по существу, на судью Калугину Е.Г., вынесшую решение, нельзя признать состоятельными.

Часть 2 ст. 157 ГПК РФ, предусматривающая, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. При этом нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи.

Из материалов дела усматривается, что после смены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 26.05.2011 года проводилось с самого начала, в том числе были заслушаны объяснения явившихся участников процесса и непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства (л.д. 73-79).

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления Ахрамеевой Л.В. без движения по мотиву непредставления истцом при подаче иска письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При разрешении спора судом не установлена невозможность разрешения дела, в частности, без подлинного договора займа от <дата>, различных копий данного договора суду не представлено, каких-либо требований в отношении данного договора, а также ходатайств о его подложности ответчиком не заявлялось. Расписка от <дата> в получении Ефимовым А.В. денежных средств представлена представителем истца в подлиннике (л.д. 31).

Доводы кассационной жалобы Ефимова А.В. о том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дела, не предпринял мер к выяснению вопроса о том, проводились ли Ахрамеевой Л.В. какие-либо банковские операции по снятию суммы, переданной в долг Ефимову А.В., с банковского счета, указывалась ли сумма в налоговой декларации за 2007-2008 гг., не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: