САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2359/11 по кассационной жалобе ООО «ЮРЛ», кассационному представлению прокурора района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску Шкабарова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оплатить период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Шкабарова С.М. – адвоката Дворянкиной М.В., заключение прокурора Костиной Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шкабаров С.М. обратился в суд с иском к ООО «ЮРЛ» и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать увольнение по <...> ТК РФ, оформленное приказом №... от <дата> незаконным, восстановить его на работе в ООО «ЮРЛ» в должности руководителя по управлению проектами, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххх руб. за период с <дата> по <дата>, обязать ответчика оплатить период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> был принят на работу в ООО «ЮРЛ» на должность руководителя по управлению проектами в структурное подразделение «Администрация», с <дата> по <дата> был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности серия ХХ №.... <дата> истец пришел на работу, однако не был допущен в офис сотрудником охранного предприятия, каких-либо документов, обосновывающих не допуск на работу, истцу представлено не было. <дата> и <дата> истец приходил на работу, однако не был допущен на рабочее место. <дата> истцу было объявлено, что он уволен <дата> за прогул, его ознакомили с приказом об увольнении и вручили трудовую книжку.

Указанное увольнение истец полагает незаконным, поскольку в нарушение ст. 81 ТК РФ был уволен в период временной нетрудоспособности. Также, по мнению истца, ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения: факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> документально не подтвержден, до издания приказа об увольнении работодатель письменных объяснений от истца не истребовал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года исковые требования Шкабарова С.М. удовлетворены.

Признано незаконным увольнение <дата> истца с должности руководителя по управлению проектами ООО «ЮРЛ».

Шкабаров С.М. восстановлен на работе в ООО «ЮРЛ» в должности руководителя по управлению проектами.

С ООО «ЮРЛ» в пользу Шкабарова С.М. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб.

ООО «ЮРЛ» обязано оплатить Шкабарову С.М. период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> в соответствии с листком нетрудоспособности серия ХХ №....

С ООО «ЮРЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года Шкабаров С.М. восстановлен в должности руководителя по управлению проектами с <дата>; решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были исправлены описки в решении суда.

ООО «ЮРЛ» с решением суда не согласно и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор района Санкт-Петербурга в кассационном представлении просит решение суда изменить, указать дату восстановления истца на работе, а также обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Шкабаров С.М. на основании приказа №... от <дата> принят на работу в ООО «ЮРЛ в структурное подразделение «Администрация» на должность руководителя по управлению проектами.

Согласно трудовому договору №... от <дата> Шкабаров С.М. принят на должность руководителя по управлению проектами с установлением пятидневной 40-часовой рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем, начало рабочего дня в 9 ч. 30 мин., окончание в 18 ч. 00 мин., размер заработной платы составляет ххх руб.

<дата> приказом №... трудовые отношения с истцом прекращены, истец уволен по основанию подп. <...> ТК РФ, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись за №.... Документом, послужившим основанием для издания приказа об увольнении истца, явилось решение генерального директора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, из которых следует, что решение генерального директора, указанное в приказе от <дата> в качестве основания увольнения Шкабарова С.М., отсутствует, фактически основанием для увольнения истца явились акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; показания свидетелей, из которых следует, что свидетели видели, как <дата> Шкабаров С.М. передал сотруднику отдела кадров С,А.С. листок нетрудоспособности, установив, что в период с <дата> по <дата> Шкабаров С.М. проходил лечение и ему был выдан листок нетрудоспособности, пришел к выводу, что работодатель допустил нарушение порядка увольнения работника, в связи с чем, признав приказ об увольнении Шкабарова С.М. незаконным, восстановил истца на прежней работе.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование соблюдения порядка увольнения представитель ответчика ссылался на то, что работодатель пытался получить от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, звонил истцу по телефону, истец на звонки не отвечал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений, также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем обоснованно признал увольнение Шкабарова С.М. незаконным и восстановил истца в на прежней работе.

Кроме того, как видно из материалов дела, в соответствии с листком нетрудоспособности ХХ №... истец в период с <дата> по <дата> был нетрудоспособен, приступить к работе ему следовало <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что о своей трудоспособности истец сообщил <дата> сотруднику отдела кадров С,А.С. Данный факт ответчиком также не опровергнут.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении Шкабарова С.М. издан <дата>, т.е. в период нетрудоспособности истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца с нарушением требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ правомерно постановил взыскать средний заработок, при этом период вынужденного прогула и размер среднего заработка определены судом первой инстанции правильно.

Доводов, по которым ответчик не согласен с периодом вынужденного прогула и определенным судом ко взысканию размером среднего заработка кассационная жалоба не содержит, доказательств нарушения порядка его исчисления не представлено.

Учитывая, что судом при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом объема нарушенных прав и отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда в части обязания ответчика оплатить Шкабарову С.М. период временной нетрудоспособности и взыскания с ООО «ЮРЛ» в доход федерального бюджета государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика ООО «ЮРЛ». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЮРЛ» о законности увольнения Шкабарова С.М., о злоупотреблении истцом правом в связи с сокрытием факта нетрудоспособности, незаконности и необоснованности определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационного представления прокурора <адрес> Санкт-Петербурга о необходимости указания в резолютивной части решении суда даты восстановления истца на работе, а также на обращение решения суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции 11.07.2011 года принял дополнительное решение, в котором указал, что Шкабаров С.М. восстановлен в должности руководителя по управлению проектами с <дата>, а также что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Дополнительное решение сторонами по делу и прокурором не обжалуется.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалоба и представление, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: