Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-13943 судья: Васильева М.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сувви Е.Ю., действующей в интересах Сувви В.И., на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по делу № 2-1155/09 по иску Сувви Е.Ю., действующей в интересах Сувви В.И., к Кузьминой Л.Д., Кузьмину Д.Н., Сувви И.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя истца Швецовой Т.С., действующей на основании доверенности от 28.10.2010 сроком на 1 год, подержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кузьминой Л.Д., Кузьмина Д.Н., Сувви И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сувви Е.Ю., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Сувви В.И., обратилась в суд с вышеназванными иском, указав в обоснование заявленных требований, что ее сыну принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, участниками общей долевой собственности на указанную квартиру также являются ответчики. Уточнив требования, истец просила выделить в пользование несовершеннолетнему Сувви В.И. комнату размером 14,90 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2011 Сувви Е.Ю., действующей в интересах Сувви В.И., отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сувви В.И., а также Кузьмина Л.Д., Кузьмин Д.Н., Сувви В.И. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 6, 7). Каждому из участников общей долевой собственности принадлежит по 1/5 доле в праве собственности.

На момент предъявления иска участником общей долевой собственности на указанную квартиру являлся также С., который в процессе производства по делу умер, производство по делу по требованиям, заявленных к нему, прекращено.

Согласно справке ф. 7 (л.д. 7 оборот) общая площадь спорной квартиры составляет 103,50 кв.м., жилая площадь 66,40 кв.м., квартира состоит из трех изолированных комнат 29,40 кв.м., 14,90 кв.м. и 22,10 кв.м.

На долю Сувви В.И., чья доля в праве собственности составляет 1/5, приходится 10,68 кв.м. жилой площади.

Сувви Е.Ю. просила выделить несовершеннолетнему в пользование комнату 14,90 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом порядок пользования нарушает права иных собственников, поскольку комната, на которую претендует истец, на 4,22 кв.м. превышает долю жилой площади, приходящейся на него, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции.

Безусловно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, Сувви В.И. обладает равным с иными участниками общей долевой собственности правом пользования принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В настоящем случае, судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, в спорной квартире не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле Сувви В.И. в праве собственности, и пользования которой он мог бы осуществлять без ущемления прав иных собственников, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что в пользование участнику общей долевой собственности может быть выделено помещение, площадь которого может не соответствовать его доле в праве собственности, отсутствие такого помещения не лишает возможности определить порядок пользования.

Судебная коллегия не усматривает в данных доводах жалобы оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Предложенный истцом порядок пользования нарушает права иных собственников, поскольку истребуемая истцом комната по площади значительно превышает приходящуюся на долю Сувви В.И. жилу площадь, фактически такой порядок пользования между участниками общей долевой собственности не сложился, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и постановлены при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: