Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-14095 судья: Медведева Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы кредитного потребительского кооператива граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» и Черкаса Г.Э. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года по делу № 2-13/11 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» к Черкасу Г.Э. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Черкаса Г.Э. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» о признании договора залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей кредитного потребительского кооператива граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» Виреховского Е.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2011 сроком на 1 год, Виреховской С.М. – директора кредитного потребительского кооператива граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей», действующей на основании протокола №2-П-08 от 23.04.2008, адвоката Черненко Е.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против жалобы Черкаса Г.Ю., объяснения представителей Черкаса Г.Э. адвоката Козловскую О.В., действующую на основании ордера от 14.09.2011, и Шилову Е.И., действующую на основании доверенности от 19.07.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы Черкаса Г.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» (далее – кооператив) обратилось в суд с иском к Черкасу Г.Э. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 10000 долларов США. В обеспечение возврата суммы займа между сторонами был заключен договор о залоге принадлежащей ответчику комнаты в коммунальной квартире. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору займа, ответчику был предоставлен дополнительный заем в сумме 20000 долларов США, дополнительным соглашением № 4 выдан заем в размере 20000 долларов США, дополнительным соглашением № 6 ответчику выдан дополнительный заем в размере 300000 руб. 00 коп. На 01.02.2010 общая сумма займов, полученных ответчиком от истца составляет <...> руб. 00 коп., сумма непогашенных взносов (процентов) – <...> руб. 00 коп., сумма пени – <...> руб. 00 коп. Уточняя неоднократно требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, начальную продажную цену которой определить равной <...> руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы.

Черкас Г.Э., возражая против указанных требований, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор залога прекращенным, поскольку обеспеченное им обязательство было исполнено в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2011 исковые требования КПКГ «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» были удовлетворены частично, также были удовлетворены встречные требования Черкаса Г.Э.

Согласно постановленному судом решению, с Черкаса Г.Э. взыскана сумма задолженности в размере <...> руб. 00 коп, а также судебные расходы в общей сумме <...> руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом был признан прекращенным договор залога доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между кооперативом и Черкасом Г.Э. 10.10.2003, с кооператива в пользу Черкаса Г.Э. взысканы судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп.

С постановленным судом решением не согласились как истец, так и ответчик, и подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе кооператив выражает несогласие с позицией суда, изложенной в обжалуемом решении, в отношении пролонгации договора о залоге и полагает, что данный договор не прекратил свое действие, также ссылается на то, что вопреки утверждению суда, дополнительные соглашения №№ 3-6 к договору займа не являются самостоятельными договорами займа, а являются именно дополнительными соглашениями к первоначальному договору займа, в связи с чем, исполнение обязательств по ним также обеспечено договором залога.

Черкас Г.Э. в кассационной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности к дополнительному соглашению № 3.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.10.2003 между кооперативом и Черкасом Г.Э. был заключен договор займа, согласно условиям которого Черкас Г.Э. получил заем в размере, эквивалентном 10 000 долларов США со сроком возврата до 18.10.2004 и уплатой ежемесячных целевых взносов в размере 45% от суммы займа. Согласно п. 3.4. договора в качестве обеспечения возврата займа принималось имущество - комната площадью 22,50 кв.м. (225/812 долей в праве собственности), находящаяся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.02.2010 в отношении комнаты 22,50 кв.м., находящейся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано обременение права в виде ипотеки, залогодержателем по которой выступает кооператив.

18.10.2004 заем в сумме, эквивалентной 10000 долларов США, Черкасом Г.Э. был возвращен полностью, а также оплачены целевые взносы, что сторонами не оспаривается.

18.10.2004 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором указано, что договор займа №5-з от 09.10.2003 пролонгируется до 17.10.2005, все остальные пункты остаются без изменения (т. 1 л.д. 199).

18.10.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2. Согласно указанному соглашению договор займа №5-з от 09.10.2003 пролонгируется до 02.02.2006, все остальные пункты остаются без изменения (т.1 л.д. 198).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено в т.ч. залогом, который в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Оценивая обоснованность доводов истца о том, что договор залога не прекратил свое действие, поскольку договор займа неоднократно пролонгировался, и возражений ответчика (истца по встречному иску) о том, что действие договора залога прекратилось, поскольку заем, возвращение которого было обеспечено залогом, был передан кредитору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор займа от 09.10.2003, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом, был сторонами исполнен – денежные средства и проценты по нему в полном объеме были возвращены заемщиком займодавцу, что никем не оспаривалось, т.о. обязательства по нему прекратились, а соответственно и прекратился залог, обеспечивавший исполнение обязательства.

Указанный вывод суда является правильным.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцовой стороны о том, что действие договора займа от 09.10.2003, а соответственно и договора залога было пролонгировано дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 к договору займа.

Дополнительное соглашение № 1 было подписано 18.10.2004, когда обязательства, вытекающие из договора займа, были Черкасом Г.Э. исполнены, при этом, поскольку дополнительное соглашение не сопровождалось передачей денежных средств, а указывало лишь на продление сроков договора, который фактически прекратил свое действие, указанное дополнительное соглашение, как и дополнительное соглашение № 2, обоснованно не расценены судом как самостоятельные договоры займа, или влекущие пролонгацию договора займа от 09.10.2003.

С учетом изложенного, не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие решение суда в данной части и повторяющие правовую позицию истца, которая была высказана в суде первой инстанции, была оценена и отражена в решении.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.02.2006 продлен срок действия договора займа №5-з от 09.10.2003 до 31.01.2007, в п.2 указано о выдаче дополнительно займа в сумме 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

По данному соглашению № 3 от 03.02.2006 Черкасу Г.Э. выданы денежные средства 281 732 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру и по расписке 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте, что на момент выдачи также составляет 281 732 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 12-13).

01.02.2007 действие договора займа было пролонгировано дополнительным соглашением № 4 до 31.08.2007. Этим же соглашением увеличена сумма предоставленного займа на 20 000 долларов США. Черкасу Г.Э. были выданы денежные средства в размере 520 000 руб. 00 коп., что соответствует 20 000 долларов США, выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 03.04.2007 (т.1 л.д. 14). Целевой взнос предусмотрен в размере 40 % годовых ежемесячно, а также предусмотрено пени 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы (т.1 л.д.9, 14).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.09.2007 продлено действие договора займа до 14.02.2008, все остальные пункты оставлены без изменения. Дополнительные денежные средства не выдавались (т.1 л.д.197).

15.02.2008 в соответствии с дополнительным оглашением № 6 действие договора займа пролонгируется до 15.02.2009. Заимодавец дополнительно выдает заем в сумме 300 000 руб. 00 коп. согласно расходному кассовому ордеру от 15.02.2008 (т.1.л.д. 15).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы произведенных ответчиком выплат, которые подтверждены материалами дела, по дополнительным соглашениям № 3 и №№ 4-6, которые расценены судом как пролонгирующие самостоятельный договор займа, коим является дополнительное соглашение № 3, составляет <...> руб. 00 коп. – основной долг, и <...> руб. 00 коп. – членские взносы, а всего <...> руб. 00 коп.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не было представлено доказательств того, что указанные денежные средства были истцу возвращены, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <...> руб. 00 коп.

Выводы суда основаны на оценке заключений почерковедческих экспертиз, исследовании кассовой книги кооператива, показаний свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в данной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении к требованиям истца, вытекающим из дополнительного соглашения № 3, срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что дополнительное соглашение № 3 является самостоятельным договором займа, срок действия которого продлевался дополнительными соглашениями №№ 4-6, и в конечном итоге был продлен до 15.02.2009. С настоящим иском в суд истец обратился 17.02.2010, т.е. в рамках срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку самостоятельными договорами займа дополнительные соглашения №№ 4-6 не являлись, а продевали действие дополнительного соглашения № 3, обязательства по которому к моменту подписания дополнительных соглашений исполнены не были.

Доводы ответной стороны о том, что по дополнительному соглашению № 3, ответчик получил лишь 10000 долларов США, а по дополнительному соглашению № 6 денежных средств не получал вообще, были оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: