Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-13968 судья: Новикова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьменцовой С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу № 2-1516/11 по иску Кузьменцовой С.А. к Князеву М.А., Князевой Э.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Князева М.А., действующего также в интересах несовершеннолетней Князевой Э.М., к Кузьменцовой С.А., Кузьменцову А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Князева М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменцова С.А. обратилась в суд с иском к Князеву М.А. и несовершеннолетней Князевой Э.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик Князев М.А. является ее бывшим супругом, ответчик Князева Э.М. – его дочерью. В момент существования между истцом и ответчиком брачных отношений, ответчик был зарегистрирован на жилой площади, которая была предоставлена истцу как общежитие, а в дальнейшем, была передана по договору социального найма. К моменту заключения договора социального найма ответчик длительное время в спорной квартире не проживал, но вместе с тем, имея регистрацию по спорному адресу, был включен в договор социального найма. В 2009 году ответчик зарегистрировал в спорное жилое помещение свою дочь Князеву Э.М., которая, однако, в квартиру никогда не вселялась. До настоящего времени ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут, кроме того, Князев М.А. имеет в собственности жилой дом в Тверской области, в настоящее время создал другую семью, с которой проживает в ином жилом помещении. Поскольку ответчик Князев М.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма, а ответчик Князева Э.М. в него никогда не вселялась, они подлежат признанию утратившими право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Князев М.А., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Князевой Э.М., обратился в суд с самостоятельным иском к Кузьменцовой С.А. и Кузьменцову А.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, лишен возможности проживать в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ему чинятся препятствия во вселении и пользовании, о чем он неоднократно обращался в различные инстанции.

Дела по исковым заявлениям Кузьменцовой С.А. и Князева М.А. объединены в одно производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2011 Кузьменцовой С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. Иск Князева М.А. удовлетворен, Князев М.А. и Князева Э.М. вселены в квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, Кузьменцова С.А. и Кузьменцов А.М. обязаны не чинить Князеву М.А. и Князевой Э.М. препятствий в пользовании указанной квартирой.

С постановленным судом решением не согласилась Кузьменцова С.А., которая подала кассационную жалобу.

В кассационной жалобе Кузьменцова С.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, оспаривая возникновение у Князева М.А. права пользования жилым помещением.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Кузьменцовой С.А., Кузьменцова А.М., администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, органа опеки и попечительства – МА МО МО г. Красное Село, которые, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение Князева М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в отношении спорной квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которая является государственной собственностью, 28.03.2007 заключен договор социального найма, нанимателем по которому является Кузьменцова С.А., в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Князев М.А., Кузьменцова К.М. и Кузьменцов А.М.

Из материалов гражданского дела № 2-1187/11 по иску Князева М.А., которое было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1516/11 по иску Кузьменцовой С.А., усматривается, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 по делу № 2-178/10 Кузьменцовой С.А. отказано в признании Князева М.А. и его несовершеннолетней дочери Князевой Э.М. неприобретшими право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Указанное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2010.

При этом, при рассмотрении данного дела, суд установил, что Князев М.А. приобрел равное с Кузьменцовой С.А. право пользования вышеуказанной квартирой, поскольку был вселен в нее, когда она еще имела статус общежития, в качестве члена семьи нанимателя и фактически проживал в спорной квартире; при заключении договора социального найма право Князева М.А. на жилое помещение было Кузьменцовой С.А. подтверждено. Несовершеннолетняя Князева Э.М. приобрела право пользования спорным жилым помещением ввиду совершения своим отцом Князевым М.А. юридически значимых действий, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других членов семьи, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

Данные обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что Князев М.А. выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями и распадом семьи с Кузьменцовой С.А., которая является нанимателем спорной квартиры, т.е. его выезд из жилого помещения является вынужденным и носит временный характер.

Также нашли свое подтверждение доводы Князева М.А. о его попытках вселиться в спорную квартиру совместно со своей дочерью Князевой Э.М., и чинение Кузьменцовой С.А. им в этом препятствий. Данные обстоятельства подтверждаются обращениями Князева М.А. в органы внутренних дел и к уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге.

Помимо этого, Князев М.А. в 2009 году частично нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, что в совокупности свидетельствует о том, что Князев М.А. от прав и обязанностей по договору социального найма не отказался, в связи с чем, не подлежит признанию утратившим право пользования.

Князева Э.М., чьи права в данном случае производны от прав Князева М.А., также не подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Кузьменцовой С.А. в удовлетворении ее иска о признании Князева М.А. и Князевой Э.М. утратившими право пользования жилым помещением, и удовлетворил иск Князева М.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании.

Доводы кассационной жалобы Кузьменцовой С.А. сводятся фактически к оспариванию решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 по делу 2-178/10, которым за Князевым М.А. и Князевой Э.М. признано право пользования спорной квартирой.

На правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по настоящему гражданскому делу, данные доводы не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: