Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-13059 судья: Симонова И.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фелицын А.Л. и закрытого акционерного общества «Изитейл» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу № 2-2439/11 по иску Фелицын А.Л. к закрытому акционерному обществу «Изитейл» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Фелицына А.Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителей ЗАО «Изитейл» Приданникова Э.В., исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Изитейл», и Харлампиевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 13.09.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Фелицын А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по настоящее время; начиная с апреля 2010 года, ответчик не выплачивает истцу заработную плату. Решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за период с апреля по июнь 2010 года, в связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу заработную плату за период с июля 2010 по февраль 2011 года включительно в размере <...> руб. 00 коп. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу заработную плату за март 2011 года, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, цена иска увеличена до <...> руб. 00 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2011 исковые требования Фелицына А.Л. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> руб. 64 коп., а также компенсацию за задержку выплат в размере <...> руб. 33 коп. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>. 19 коп.

С постановленным судом решением не согласились как истец, так и ответчик, которые подали кассационные жалобы.

Фелицын А.Л. в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права и полагает, что у суда не имелось оснований для снижения суммы задолженности и применения нормы трудового законодательства, связанной с простоем.

ЗАО «Изитейл» в кассационной жалобе указывает на то, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения заявление ответной стороны о применении срока давности, а также на то, что истец был надлежащим образом уведомлен об изменении существенных условий трудового договора, в связи с чем, взыскание в его пользу заработной платы из расчета оклада больше 11000 руб. 00 коп. в месяц необоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Фелицын А.Л. был принят на работу в ЗАО «Изитейл» на должность <...> с <дата>.

Приказом №... от <дата> Фелицын А.Л. был переведен с должности <...> на должность <...>, при переводе истцу установлен оклад в размере <...> руб. 00 коп. (л.д. 24).

Обращаясь в суд, истец, уточнив свои требования, просил взыскать в свою пользу заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. 00 коп. (уже за вычетом налога на доходы физических лиц), указывая, что начисление заработной платы должно было производится ему в указанный период из расчета оклада в размере <...> руб. 00 коп.

В материалах дела имеются справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ, из которых усматривается, что, истцу было начислено за июль 2010 года <...> руб. 18 коп., а за период с августа 2010 по февраль 2011 года заработная плата начислялась истцу в размере <...> руб. 00 коп. (л.д. 29, 30).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В настоящем случае заработная плата истцу в том размере, на который он указывает в исковом заявлении, не начислялась, заработная плата Фелицыну А.Л. была начислена в ином размере, таким образом, поскольку имеет место спор не о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, к спорным правоотношениям подлежит применению срок давности.

Соответствующее заявление было сделано ответчиком (л.д. 26), однако, оно необоснованно было оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку судом нормы права применены неверно, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции, учитывая фактическое отсутствие хозяйственной деятельности и научно-исследовательских работ в ЗАО «Изитейл» в указанный истцом период, о чем истцу было известно, применил к требованиям истца положения ст. 157 ТК РФ, регулирующей оплату времени простоя, сделав вывод о том, что в ЗАО «Изитейл» имел место простой по вине работодателя.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неправильным.

Простоем, в силу положений ст. 72.2 ТК РФ, считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Оценив содержание приказа №...ш от <дата>, которым в связи со свертыванием производства и отсутствием научно-исследовательских работ утверждено новое штатное расписание, суд пришел к выводу о том, что конкретно истец, являясь единственным работником ЗАО «Изитейл», никаких указаний о выполнении работ не получал, о своей деятельности ни перед кем не отчитывался, в связи с чем, заработная плата подлежит взысканию в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку имел место простой по вине работодателя.

Вместе с тем, работодателем простой официально введен не был.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения условий трудового договора, что имеет место и в настоящем случае.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, не представляется возможным признать правильным вывод суда о наличии оснований для выплаты истцу заработной платы за период с июля 2010 года по март 2011 года из расчета 2/3 от среднего заработка, как за простой по вине работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: