Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-13568 судья: Воробьева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Натальи Анатольевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по делу № 2-668/11 по иску Макаровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Невская юридическая коллегия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести оплату страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Невская юридическая коллегия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести оплату страховых взносов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 25.02.2005 по настоящее время, однако, с момента приема на работе заработную плату, которая установлена ей ежемесячно в размере <...> руб. 00 коп., не получает, за период работы в отпуск ни разу не ходила. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, направленных ей территориальным органом Пенсионного фонда РФ, ей стало известно, что ответчик не производил соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 25.02.2005 по 23.11.2010 в размере <...> руб. 20 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. 40 коп., а также обязать ответчика оплатить все суммы по взносам на страховую и трудовую части пенсии на лицевой счет истца, начиная с 2005 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2011 исковые требования Макаровой Н.А. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. 08 коп., а также обязал ответчика оплатить страховые взносы на накопительную и страховую часть пенсии Макаровой Н.А.

В кассационной жалобе Макарова Н.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности к требованиям истца за период с 25.02.2005 по августа 2010 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Макаровой Н.А., ООО «Невская юридическая коллегия», ГУ «СПб региональное отделение ФСС РФ», которые, будучи извещенными судом первой инстанции, в заседание суда кассационной инстанции не явились и не направили своих представителей. От Макаровой Н.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене.

Истец, обращаясь в суд, просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 25.02.2005 по 23.11.2010, а также за указанный период просила взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции применил срок давности к требованиям истца за период с 25.02.2005 по август 2010 года.

Судебная коллегия, оценивая правильность выводов суда в данной части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из материалов дела усматривается, что ни устно, ни письменно ООО «Невская юридическая коллегия» о применении к требованиям истца срока исковой давности не заявляло.

Поскольку последствия истечения срока давности к требованиям истца применены судом необоснованно, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд, отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом по настоящему спору решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика оплатить все суммы по взносам на страховую и накопительную часть пенсии Макаровой Н.А., суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам истца в данной части, ограничившись лишь указанием на то, что ответчик в силу закона, поскольку требования истца судом удовлетворены частично, обязан оплатить все страховые взносы.

В резолютивной части решения содержится указание на обязанность ответчика оплатить страховые взносы на накопительную и страховую часть пенсии Макаровой Н.А.

Вместе с тем, судом в решении не указано, в силу какого закона на ответчика возложена такая обязанность и из чего исходил суд, признавая за ответчиком обязанность по оплате страховых взносов, судом не установлено и не дано оценки тому, было ли ответчиком допущено нарушение пенсионного законодательства.

Фактически судом взыскана с ООО «Независимая юридическая коллегия» недоимка по страховым взносам, однако, в решении отсутствует указание на период и размер подлежащих взысканию страховых взносов, что делает решение суда неисполнимым. Кроме того, в решении суда не дана оценка тому обстоятельству, является ли истец по данному требованию надлежащим.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: