САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу Зубкова В.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2009 года по гражданскому делу №2-2137/09 по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытого акционерного общества) к Зубкову В.М. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Пугачевой Е.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с кредитным договором №80-953/К от 02.07.2007 г., заключенным между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ», и дополнительными соглашениями к этому договору от 30.06.08 г. и от 07.07.2008 г. заемщику была открыта кредитная линия и выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 21.07.2008 г. (л.д.10-12, 14-20, 21).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 07.07.2008 г. между АКБ «НРБанк» (ОАО) и Зубковым В.М. был заключен договор поручительства №80-2-953/П, в соответствии с которыми заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед банком (л.д.21-24).

Указывая на неисполнение ООО «ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с Зубкова В.М. задолженности по кредитному договору в размере <...>, включающей сумму основного долга в размере <...>., просроченные проценты – <...>., неустойки за просрочку уплаты процентов – <...>. и основного долга – <...>., неустойку за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов – <...>. и сумму комиссии за изменение условий кредитного договора – <...>. Также истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда от 09.09.2009 г. требования АКБ «НРБанк» (ОАО) удовлетворены на сумму <...>. С ответчика в пользу истца также взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.07.2011 г., ответчик Зубков В.М. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.91, 92), находится в заключении в ФБУ ИЗ-47/4 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и в отсутствие третьего лица ООО «ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ», извещавшегося о кассационном рассмотрении дела по последнему известному суду месту его нахождения (л.д.93, 94, 96-103).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 09.09.2009 г. судебной повесткой, которая была вручена ему лично 20.08.2009 г. Одновременно ответчику были вручены копия искового заявления и приложенные к нему документы (л.д.45).

Учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился и не сообщил суду сведений об уважительности причин своей неявки, у суда имелись предусмотренные ч.4 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ссылка ответчика на то, что 31.08.2009 г. он находился на стационарном лечении в связи с гипертоническим кризом, где был задержан, а со 02.09.2009 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.87-88), не опровергает вывод об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда.

При этом ответчиком не приведено никаких доводов, свидетельствующих о том, что заключение под стражей препятствовало ему сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание и направить в суд объяснения по иску, тем более, что о рассмотрении дела ответчик узнал до заключения.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не создает оснований для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем заслуживающих внимания доводов о неправильности решения суда первой инстанции по существу спора в кассационной жалобе не содержится.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ООО «ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему и по договору поручительства, в соответствии с которым ответчик должен нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, его правильность судом проверена и не оспаривается в кассационной жалобе.

Что касается доводов ответчика о том, что он оспаривает действительность договора поручительства по мотиву его заключения под влиянием заблуждения (ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу положений ст.ст.166 и 178 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо предъявление соответствующего иска потерпевшим. Однако такого иска ответчик ни при рассмотрении настоящего дела, ни в отдельном производстве не предъявил, а оснований полагать, что он был лишен такой возможности, с учетом изложенного выше не имеется.

Иных доводов о наличии оснований освобождения поручителя от его обязательств в кассационной жалобе не приведено. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: