САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу Судницыной Н.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу №2-1062/11 по иску Судницыной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТерр» и Клоницкому И.Ю. о взыскании денежной суммы, уплаченной за производство строительных работ.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Клоницкого И.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судницына Н.А. обратилась в суд с иском к Клоницкому И.Ю. о взыскании с него денежной суммы в размере <...> рублей, уплаченной за производство строительных работ и на приобретение строительных материалов, указав, что 12.07.2007 года заключила с ООО «СтройТерр» в лице генерального директора Клоницкого И.Ю. договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в лодочном гараже №... в ГЛК «Нептун», расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение данного договора истица передала Клоницкому И.Ю. денежные средства в указанном выше размере, о чем ответчиком были выданы расписки, однако обусловленные договором ремонтно-строительные работы произведены не были, в связи с чем она была вынуждена привлечь другого подрядчика для выполнения этих работ.

Определением Первомайского районного суда города Владивосток Приморского края от 05.04.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СтройТерр», против чего истец не возражала, поддерживая указанные выше требования в отношении обоих ответчиков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 г. в удовлетворении требований Судницыной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенной о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и оценивая доводы истца о том, что договор между сторонами нельзя признать заключенным ввиду отсутствия соглашения по всем его существенным условиям, суд дал правильную оценку содержанию договора и обстоятельствам его исполнения.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы согласно утвержденной смете; работы выполняются из материалов, приобретенных за счет заказчика (т.1, л.д.6-7).

Судом правильно учтено, что хотя объект, на котором ООО «СтройТерр» обязалось произвести ремонтно-строительные работы, в договоре не был указан, из объяснений сторон следует, что эти работы должны были быть произведены в принадлежащем истцу лодочном гараже №... в ГЛК «Нептун», расположенном по адресу: <адрес>.

Не исключает признание договора заключенным также отсутствие в нем указания на конкретный результат работ, порученных подрядчику, и соответствующей технической документации, поскольку это может быть установлено на основе обстоятельств исполнения договора, на что правильно указано судом первой инстанции.

Согласно п.1.2 Договора стоимость предусмотренных им работ определялась сметой (приложение №1) и составляла <...> руб. В смете указана также стоимость необходимых для строительства материалов – <...> руб. Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения работ – до 01.12.2007 г.

Таким образом, цена договора в общей сложности составила <...> рубля. Во исполнение обязательств по договору истица передала Генеральному директору ООО «СтройТерр» денежные средства на общую сумму <...> рублей.

Условие пункта 1.1. договора, в соответствии с которым работы выполняются из материалов, приобретенных за счет заказчика, свидетельствует лишь о том, что данные расходы не входили в стоимость работ, и не исключало возложение обязанности по приобретению строительных материалов на подрядчика за счет средств, переданных ему на эти цели заказчиком.

С учетом этого следует согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для признания надлежащим ответчиком по иску Клоницкого И.Ю., который, как следует из представленных истцом расписок, принимал от Судницыной Н.А. денежные средства не от своего имени, а в качестве руководителя ООО "СтройТерр", обладая соответствующими полномочиями.

Доказательств личных обязательств Клоницкого И.Ю. перед истцом в деле не имеется. В свою очередь, из представленных Клоницким И.Ю. кассовых документов, которые иными доказательствами не опровергнуты, следует, что полученные от истца денежные суммы вносились им в кассу ООО "СтройТерр" (т.2, л.д.75-81).

Что касается фактического исполнения договора подряда, то согласно представленным ответчиками документам, исполняя обязательства по договору, ООО «СтройТерр» 30.07.2007 г. заключило с индивидуальным предпринимателем Н. Н.Н. договор на выполнение работы по устройству бетонного перекрытия над входом и по остеклению балкона по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; стоимость работ и материалов по данному договору согласно смете составила <...> рублей. 12.10.2007 г. указанные в договоре от 30.07.2007 г. работы были приняты ООО «СтройТерр» по акту приема-передачи.

25.10.2007 г. ООО «СтройТерр» заключило с ИП Н. договор, по которому последний обязался выполнить работу по устройству стеклянного перекрытия в «зимнем саду» по вышеназванному адресу, стоимость этих работ и необходимых для них материалов составила <...> рублей, данные работы также были приняты ООО «СтройТерр» по акту приема-передачи 20.11.2007 года.

09.11.2007 года ООО «СтройТерр» заключило с ИП Н. договор №10/11 на производство работ по устройству бетонной площадки над крышей (4,6 кв.м.), стоимость которых согласно смете составила <...> рублей; эти работы также были приняты организацией ответчика 15.11.2007 г. по акту приема-передачи.

Суд правильно признал, что эти действия подрядчика не противоречили ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей привлечение к выполнению обусловленных договором подряда работ субподрядчика в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

В подтверждение закупки на полученные от истицы денежные средства строительных материалов стороной ответчиков были представлены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов.

Судом также правильно указано, что выполнение работ по договору подряда косвенно подтверждается самим фактом многократной передачи Клоницкому И.Ю. в период с июля по декабрь 2007 г. денежных сумм, уплата которых была предусмотрена договором подряда по мере выполнения работ (30% предоплаты, 30% после окончания 2/3 работ и окончательный расчет после подписания акта на выполненные работы – п.6 договора), и отсутствием доказательств предъявления подрядчику каких-либо претензий ни в течение предусмотренного договором срока его исполнения, ни позднее, до августа 2009 года.

При этом 15.12.2007 г. истица выплатила ответчику обусловленную договором стоимость работ и материалов в полном объеме, несмотря на отсутствие акта приемки выполненных работ, предусмотренного п.3.2. договора.

Оценивая данные обстоятельства, суд также правильно учел, что в силу ст.715 ГК РФ заказчик обладает правом во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным - отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право потребителя при выполнении работ и оказании услуг установлено частью 1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Со своей стороны Судницына Н.А., утверждая в исковом заявлении, что никакие работы в рамках договора произведены не были, не представила в суд никаких доказательств, позволяющих установить, в каком состоянии объект был передан для производства работ и в каком состоянии он находился в момент фактического прекращения отношений между сторонами.

Указав, что она вынуждена была поручить заказанные работы другому подрядчику, Судницына Н.А. не представила доказательств заключения соответствующего договора и объема выполненных работ, которые могли бы косвенно подтвердить или опровергнуть факт исполнения обязательств ООО «СтройТерр».

Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, утверждение истца о том, что договор подряда вообще не исполнялся ООО "СтройТерр", опровергается доказательствами, представленными ответчиками. В свою очередь, на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкретных обязательств подрядчика истец не сослалась.

Ссылку истца на нормы части 6 ст.720 и ст.738 ГК РФ о праве подрядчика продать результат выполненной им работы в случае в случае уклонения заказчика от его приемки суд правильно признал несостоятельной исходя из существа порученных подрядчику работ, результат которых неотделим от объекта, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Судницыной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: