САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу Буч-Салтыкова С.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года по делу №2-1134 по иску Буч-Салтыкова С.О. к Бучу А.О. и Дюковой Л.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Коневой О.Д. – представителя ответчика Дюковой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда от 17.06.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Буч-Салтыкова С.О. о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды – неполученных доходов от использования квартиры <адрес>, выбывшей из собственности Буч-Салтыкова С.О. и находившейся в распоряжении ответчиков, всего в сумме 2.778.153 руб., о компенсации морального вреда в сумме 1.500.000.000 рублей. Оставлено без удовлетворения также требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В кассационной жалобе Буч-Салтыков С.О. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца, ответчика Буч А.О. и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судебными постановлениями по гражданскому делу №2-3217/10 Московского районного суда Санкт-Петербурга, Буч-Салтыков С.О. с 1994 года являлся собственником вышеназванной <адрес> на основании договора приватизации, зарегистрирован в ней и проживает по настоящее время.

29.12.1995 года по договору дарения Буч-Салтыков С.О. передал квартиру в дар своей матери С., сохранив право пользования квартирой и регистрацию по месту жительства и продолжая там проживать.

02.07.2003 года С., в свою очередь, подарила указанную квартиру своему второму сыну – <...> Буч А.О.), зарегистрировавшему сделку в установленном законом порядке и 04.09.2006 года продавшему квартиру Дюковой Л.А., право собственности которой зарегистрировано на момент разрешения спора.

28.03.2004 года С. умерла. Согласно завещанию от 15.08. 2002 года ее наследником признан Буч А.О. <...> в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.09.1994 года Буч-Салтыкову С.О. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2011 г. по делу №2-3217/10 изменено решение Московского районного суда от 20.12.2010 г.:

- признано недействительным завещание от 15 августа 2002 года, от имени С. в пользу Буча А.О., удостоверенное нотариусом Г., зарегистрированное в реестре за №0-6725;

- признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Г. 15 августа 2002 года и зарегистрированному в реестре за №0-6725 от имени С., выданные Бучу А.О. за №78ВД 194558 12 сентября 2005 года Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Б., и №78ВЕ 078419 20 апреля 2006 года Ш., временно исполняющим обязанности нотариуса Б., на 2/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2428 кв.м, состоящего из двухэтажного (в том числе мансарда) бревенчатого строения общей площадью 124,5 кв.м, площадью 40,9 кв.м, в том числе жилой площадью 29 кв.м с надворными постройками: двумя дощатыми сараями, бревенчатым сараем, кирпичным погребом, деревянным забором; гараж №..., расположенный по адресу: <адрес> состоящий из кирпичного строения, 1989 года постройки;

- постановлено включить в состав наследственной массы после смерти С., <дата> года рождения, квартиру <адрес>; 2/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2428 кв.м, состоящего из двухэтажного (в том числе мансарда) бревенчатого строения общей площадью 124,5 кв.м, площадью 40,9 кв.м, в том числе жилой площадью 29 кв.м с надворными постройками: двумя дощатыми сараями, бревенчатым сараем, кирпичным погребом, деревянным забором; гараж №..., расположенный по адресу: <адрес> состоящий из кирпичного строения, 1989 года постройки;

- признан недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 02 июля 2003 года между С. и Бучем А.О. и зарегистрированный в Государственном учреждении юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 04 июля 2005 года за №78-01-151/2005-5741.

Установлен факт принятия наследства Буч-Салтыковым С.О. после смерти матери С., <дата> года рождения, умершей <дата>;

- постановлено истребовать квартиру <адрес> из незаконного владения Дюковой Л.А..

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что квартира по указанному выше адресу в спорный период находилась в пользовании истца, что подтверждено вышеназванными судебными постановлениями и на чем основан вывод судебных инстанций о принятии наследства Буч-Салтыковым С.О., а ответчики в квартире не проживали и ею не пользовались; доказательств причинения их действиями какого-либо ущерба квартире и её приведения в непригодное для проживания состояние не имеется.

Не имелось у суда законных оснований и для вывода о том, что доход от сдачи квартиры внаем был бы безусловно получен истцом при обычных условиях гражданского оборота, что является признаком упущенной выгоды по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ.

Поскольку фактов нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено, основания для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.151 ГК РФ, также отсутствовали.

Требование истца о возмещении судебных расходов суд также правильно оценил, не усмотрев связи между произведенными расходами на полиграфические услуги с рассмотрением настоящего дела, а также указав на отсутствие доказательств расходов на оплату помощи представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено.

Дело рассмотрено судом в пределах требований истца и указанных им оснований иска.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.39 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление дополнительных требований по новым основаниям, к лицам, не входящим в круг ответчиков по первоначальному иску, не может осуществляться в порядке уточнения исковых требований, а требовало составления и подачи в суд соответствующего искового заявления. При этом в случае целесообразности совместного рассмотрения этих требований судом мог быть рассмотрен вопрос об объединении дел в одном производстве в соответствии со ст.151 ГПК РФ.

С учетом изложенного имеющееся в материалах дела заявление – "уточнение исковых требований" (т.1, л.д.161-181) не свидетельствует о нарушении судом нормы ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным исковым требованиям.

При наличии других фактов причинения убытков истцу, в том числе связанных с начислением на ответчиков квартплаты по квартире, а также при наличии иных спорных отношений, в том числе по поводу изъятия из незаконного владения ответчиков тех или иных объектов, входящих в состав наследственного имущества, он не лишен возможности предъявить такие требования в отдельном производстве, оформив их путем составления искового заявления в соответствии со ст.131 ГПК РФ.

Других заслуживающих внимания правовых доводов кассационная жалоба не содержит и не дает оснований для отмены решения,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Буч-Салтыкова С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: