САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой" и Паньшиной И.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по делу №2-1466/11 по иску Лайтинен Е.И. к ООО "Петербургстрой" о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения генерального директора ООО "Петербургстрой" Незбайло Т.Г., третьего лица Паньшиной И.И. и её представителя Соловьевой В.А., поддержавших поданные жалобы, истца Лайтинен Е.И. и её представителя Ганула А.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Лайтинен Е.И.: признаны незаконными односторонний отказ ООО "Петербургстрой" от исполнения договора долевого участия в строительстве №5-2-09-04 от 28.09.2004 г., заключенного с Лайтинен (З.) Е.И., и его одностороннее расторжение, восстановлены правовые отношения сторон договора, который признан действующим.

В кассационных жалобах ответчика ООО "Петербургстрой" и третьего лица Паньшиной И.И. ставится вопрос об отмене указанного решения как необоснованного, не соответствующего нормам материального права, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и о принятии нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С этим связано положение п.1 ст.450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из этого суд сделал правильный вывод о неприменимости условия пункта 4.3. договора долевого участия о праве застройщика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки дольщиком оплаты на срок более 30 дней (л.д.8), как противоречащего закону.

Оснований применять к правоотношениям сторон, возникшим в силу договора от 28.09.2004 г., положения принятого позднее Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у суда не имелось, независимо от факта оформления в январе 2009 г. разрешения на строительство (реконструкцию под жилые цели зданий, расположенных по адресу <адрес> выданного Агрофизическому научно-исследовательскому институту Российской Академии сельскохозяйственных наук (л.д.156).

Судом правильно учтено, что строительство было начато и осуществлялось в соответствии с действовавшим ранее порядком, на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 19.01.2004 г. №60-р.

О применении исковой давности к требованиям Лайтинен Е.И. ответчик, возражая против иска, не заявлял.

Кроме того, оснований для вывода об истечении срока давности по требованию об оспаривании правомерности одностороннего расторжения договора материалы дела не дают.

Поскольку в силу приведенных выше норм законодательства односторонний отказ от исполнения договора является юридически ничтожным, а согласно общему положению п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует признать, что исковая давность для обращения Лайтинен Е.И. в суд с настоящим иском не могла начать течь в связи с одним только фактом направления в её адрес уведомления о расторжении договора от 14.06.2007 г. (л.д.84, 85). Для признания одностороннего отказа состоявшимся необходимо также совершение ответчиком каких-либо действий, связанных с таким отказом, в том числе возврата полученного по договору, заключения договора в отношении того же объекта с другим лицом и т.п.

Такой вывод согласуется и с пунктом 1 ст.181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В свою очередь, действия, связанные с односторонним отказом от исполнения договора, были впервые совершены ответчиком лишь в ноябре, когда в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Герасименко П.В. были перечислены денежные суммы, предназначенные для расчетов с гражданами, включая 674.260 рублей для Лайтинен Е.И. (л.д.67-74).

Кроме того, данных о вручении Лайтинен Е.И. уведомления об отказе от договора, датированного 14.06.2007 г., в деле не имеется, по утверждению истца, впервые об отказе ответчика от договора она узнала из уведомления от 16.09.2008 г. (л.д.16, 86-87), реконструкция жилого дома по адресу <адрес> участие в финансировании которого является предметом договора между сторонами, до настоящего времени не завершена, в связи с чем у истца до ноября 2008 г. не имелось каких-либо оснований считать свои права нарушенными, а обращение в суд с настоящим иском последовало в ноябре 2010 г. – в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельства, связанные с исполнением Лайтинен Е.И. обязательств по договору долевого участия в строительстве, в том числе установленные решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2011 г. по делу №2-208/11 о взыскании с Миткина А.А. в пользу Лайтинен Е.И. денежной суммы в размере 832.962 рублей, переданной ему истцом с целью дальнейших взаиморасчетов с ООО "Петербургстрой" (л.д.139-145), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, учитывая, что требование о расторжении договора долевого участия в строительстве ответчиком предъявлено не было.

Изложенное не исключает возможности дальнейшего возбуждения спора о расторжении договора с Лайтинен Е.И., при разрешении которого может проверяться и оцениваться исполнение её обязательств по оплате, а также могут устанавливаться причины нарушения этих обязательств.

При этом выводы суда по настоящему делу, исходя из предмета спора, могли быть связаны исключительно с оценкой правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а потому, исходя из положений ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь значения для разрешения спора о расторжении договора.

Что касается доводов кассационной жалобы Паньшиной И.И., то, по мнению судебной коллегии, судом при рассмотрении настоящего дела фактически не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем необходимость в её привлечении к участию в деле отсутствовала, а потому не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда первой инстанции согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, факт рассмотрения настоящего дела в отсутствие Паньшиной И.И., в отношении которой на 02.06.2011 г. отсутствовали сведения о её извещении о времени и месте судебного заседания.

Как указано выше, предметом настоящего спора являлась лишь оценка правомерности односторонних действий ответчика по отказу от исполнения договора и признание этого договора действующим.

В свою очередь, вопросы о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, а также о том, должно ли быть исполнено обязательство ООО "Петербургстрой" по передаче в собственность квартиры в пользу Лайтинен Е.И. или Паньшиной И.И., могут быть предметом самостоятельного спора, подлежащего разрешению в зависимости от оценки обстоятельств, связанных с заключением и исполнением данных договоров.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктами 2 и 4 ч.2 ст.364 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, связанные с рассмотрением дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также с разрешением вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Петербургстрой" и Паньшиной И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: