САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационное представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по делу №2-2691/11 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Анабель-Тур» о запрещении деятельности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда от 29.06.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования прокурора Центрального района, заявленного в интересах неопределенного круга лиц в связи с выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, о запрещении деятельности ООО «Анабель-Тур», осуществляемой на основании агентского договора №05 от 01.01.2010 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Курылевым А.В., по размещению физических лиц для временного проживания в меблированных комнатах, расположенных по адресу: <адрес>.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица – МЧС России и третьих лиц Курылева А.В. и Курылевой И.Ч. (собственников квартир №...), которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.64-66, 68-76), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки доказательств признал установленным, что агентский договор №05 от 01.01.2010 г., в соответствии с которым ответчик осуществлял деятельность по размещению физических лиц для временного проживания в меблированных комнатах по указанному адресу был заключен на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д.36) и к моменту разрешения спора прекратил свое действие.

По ничем не опровергнутым объяснениям представителя ответчика и третьих лиц Курылевых – Куренчаниной Т.Н. действие данного договора продлено не было (л.д.54).

Данные объяснения согласуются со справкой Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 29.06.2011 г. и объяснениями представителя МЧС России Хромова В.Ю. в судебном заседании от той же даты, из которых следует, что пребывание туристов на момент осмотра объектов 28.06.2011 г. выявлено не было (л.д.52, 54-55).

Учитывая, что агентский договор был заключен на определенный срок и не содержал условий, предусматривающих его пролонгацию, оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имелось.

Со своей стороны прокурор каких-либо доказательств обратного не представил и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в силу которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, и пунктом 10 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением действия агентского договора, на основании которого ответчик осуществлял деятельность, о запрете которой просит прокурор.

Как правильно указал суд, в данном случае ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при наличии оснований может быть возложена на собственников помещений, используемых под размещение туристов. Однако в рамках настоящего дела каких-либо требований к собственникам указанных помещений прокурором заявлено не было.

Довод кассационного представления о том, что суд, исходя из положений ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако в нарушение приведенной нормы не выяснял у прокурора наличие согласия на такую замену, не может быть принят во внимание.

Учитывая, что прокурором были заявлены требования о запрещении деятельности именно ООО «Анабель-Тур», данное лицо являлось надлежащим ответчиком по заявленному спору. При этом характер спорного правоотношения позволял рассмотреть дело без привлечения в качестве соответчиков собственников помещений.

Прокурор не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к лицу, которое считает ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в спорных помещениях.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационное представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: