САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года дело № 2-3128/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года по иску Бурыгин А.Н. к ООО «ЛЕННИИГИПРОХИМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Бурыгин А.Н., представителя ООО «ЛЕННИИГИПРОХИМ» П., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бурыгин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕННИИГИПРОХИМ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>.

Решением Кировского районного суда от 15 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ЛЕННИИГИПРОХИМ» в пользу Бурыгина А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...>., компенсация за задержку выплат в размере <...>. и компенсация морального вреда <...>., в остальной части иска отказано. Также с ООО «ЛЕННИИГИПРОХИМ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе Бурыгин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований к отмене либо к изменению решения суда.

Как установлено из материалов дела, истец был принят на работу в ООО «ЛЕННИИГИПРОХИМ» на должность инженера-механика 1 категории в соответствии с приказом о приеме на работу от 11.01.2009 года, в дальнейшем переведен на должность ведущего инженера

29.04.2011 года истец Бурыгин А.Н. был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком нарушены его права, предусмотренные статьей 140 ТК РФ, согласно которой выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Задолженность ответчика по заработной плате составляет <...>.

Указанная сумма ответчиком не оспаривалась. Суд, применив положения ст. 236 ТК РФ, заявленные требования Бурыгина А.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации, удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе доводов об отмене решения суда в указанной части не содержится.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ».

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о нарушении ответчиком сроков выплаты заработной платы, поскольку на ответчика возложена материальная ответственность за указанное нарушение прав истца, суд правильно оценил степень и характер причиненных истцу нравственных страданий и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <...>.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы истец был вынужден взять кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку все необходимые доказательства стороны представляют в суд первой инстанции, которому и принадлежит право оценки доказательств. Истец имел возможность представить соответствующие документы в суд, поскольку кредитный договор заключен 27 июля 2011 года, а решение по делу состоялось 15 августа 2011 года. Иные доводы рассматривались судом и оценены им в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурыгина А.Н.– без удовлетворения.

Судьи