Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-13944 Судья: Абрамова Н.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой И.Ю. судей Белисовой О.В. и Садофьевой А.С. при секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-261/11 по кассационной жалобе Глотовой В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» к Глотовой В.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ЗАО «САО «Гефест» - Смирновой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ЗАО «САО «Гефест» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации суммы в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., с ответчика Глотовой В.В. – ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Е.Г.Э. и застрахованного у истца по полису №, и автомобиля <...> под управлением водителя Глотовой В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Глотовой В.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в произошедшем ДТП признана Глотова В.В. В результате ДТП автомобилю марки «<...>» были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила ххх руб. Гражданская ответственность Глотовой В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках ответственности ОСАГО не исполнило. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Глотовой В.В. в пользу ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» взыскан материальный ущерб в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Глотова В.В. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Истцом решение суда не обжалуется. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ удовлетворить ходатайство Глотовой В.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», под управлением Е.Г.Э. и застрахованным у истца по полису <...> и автомобилем «<...>», государственный номер <...> под управлением водителя Глотовой В.В., принадлежащий последней. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Глотовой В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому виновным в произошедшем ДТП признана Глотова В.В. В результате ДТП автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в размере ххх руб. была рассчитана истцом на основании оплаченного счета и фактически произведенных затрат (т. 1 л.д. 10-11), также истец сослался на то, что расчет произведен с учетом, отчета об оценке ООО «<...>» (т. 1 л.д. 29-50). Ответчик Глотова В.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», заявив ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ххх руб. (т. 1 л.д.125). Судом первой инстанции было установлено, что транспортное средство «<...>» попадало в дорожно-транспортные происшествия также <дата>, <дата>. Ответчик Глотова В.В. заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом двух произошедших позже ДТП. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ххх руб. (т. 2 л.д. 23). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Глотовой В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Принимая во внимание, что истец претерпел убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчицы Глотовой В.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для учета суммы износа запасных частей, принял во внимание, что в соответствии заключением эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ххх руб., доказательств иного размера причиненного ущерба сторонами не представлено, и определил ко взысканию сумму ххх руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета амортизационного износа деталей, требующих замены. В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Судебная коллегия полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно заключению эксперта № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, его износ на момент осмотра составлял хх %. Указанный процент износа транспортного средства сторонами не оспаривался. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей оставляет ххх руб., из которых ххх руб. - стоимость запасных частей с учетом эксплуатационного износа, ххх руб. - стоимость работ по снятию/установке, замене, ремонту и окраске поврежденных деталей, а также стоимость расходных материалов (т. 2 л.д. 24). Судебная коллегия полагает, что с ответчицы Глотовой В.В. в пользу истца с учетом выплаченной ЗАО «СГ «УралСиб» суммы в размере ххх руб., подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере ххх руб., (ххх руб. – ххх руб.). При таких обстоятельствах решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года в части взыскания с Глотовой В.В. возмещение вреда в порядке суброгации подлежит изменению с учетом износа поврежденного в ДТП транспортного средства, с Глотовой В.В. в пользу ЗАО САО «Гефест» подлежит взысканию денежная сумма в размере ххх руб. Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» добровольно исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в сумме ххх руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ЗАО «СГ «УралСиб». Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца ущерба судебная коллегия не усматривает. ЗАО «САО «Гефест»» решение суда в части отказа в иске к ЗАО «СГ «УралСиб »не обжалуется. Решение суда в части возмещения судебных расходов, определенных ко взысканию с Глотовой В.В., также подлежит изменению. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. ЗАО САО «Гефест» заявлен иск о возмещении ущерба с Глотовой В.В. на общую сумму ххх руб., требования истца удовлетворены на сумму ххх руб., что составляет ххх % от цены иска (ххх*100)/ххх=ххх %). Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат присуждению в пользу ЗАО САО «Гефест» с Глотовой В.В. в размере ххх % от общей суммы, т.е. в размере ххх /100*ххх %=ххх руб. Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «СГ «»УралСиб» требования истца были добровольно удовлетворены после предъявления иска, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., основания для отмены решения в указанной части отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить. Взыскать с Глотовой В.В. в пользу ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» ххх рублей (<...>) хх копеек в возмещение вреда в порядке суброгации и ххх (<...>) рублей хх копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – ххх (<...>) рублей хх копейку. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи