САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-13962 Судья Овчаров В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Смышляевой И.Ю. судей Белисовой О.В. и Каширина В.Г. при секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришиной С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску Гришиной С.А. к Гришину Д.Р. и Мелешко А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Гришиной С.А. - Церна Е.С., представителя Мелешко А.В. - Юдина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Собственником спорной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> являлся Гришин Д.Р. В указанном жилом помещении с <дата> в качестве жены собственника зарегистрирована Гришина С.А. Гришины: С.А. и Д.Р. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от <дата>. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года по делу № 2-1001/09, вступившим в законную силу 25.05.2009 года, Гришиной С.А. в иске к Гришину Д.Р. о разделе квартиры <адрес> и признании права собственности на х/х долю указанной квартиры отказано. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по делу № 2-811/10, вступившим в законную силу 16.07.2010 года, Гришина С.А. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, за ней сохранено право пользования квартирой на определенный срок – до 01.11.2010 года. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года Гришиной С.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.07.2010 года сроком на 4 месяца. <дата> Гришин Д.Р. на основании договора купли-продажи №... произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Мелешко А.В., государственная регистрация права собственности которого произведена <дата>. Гришина С.А. обратилась в суд с иском к Гришину Д.Р. и Мелешко А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ответчиками <дата> в соответствии с положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, указывая на мнимость сделки, утверждая, что она не была направлена на создание соответствующих ей последствий, была совершена ответчиками для лишения истицы права пользования жилым помещением, что, по утверждению истицы подтверждает в том числе и факт обращения Мелешко А.В. 15.11.2010 года в суд с иском о признании истицы прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении. Также истица в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки ссылалась на то, что Мелешко А.В. был указан Гришиным Д.В. в качестве свидетеля по делу № 2-811/10, знал о проживании истицы в спорной квартире, тогда как в своем исковом заявлении от 15.11.2010 года указывал, что о проживании истицы в квартире ему стало известно только в ноябре 2010 года; Гришин Д.В. в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2010 года, при рассмотрении заявления истицы о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда от 05.07.2010 года не поставил суд в известность о заключенной 25.09.2010 года сделке по отчуждению квартиры, в своих пояснениях, данных суду, указывал, что в связи с проживанием истицы в квартире, он пользоваться жилым помещением возможности не имеет, вынужден проживать у родителей. Истица полагает, что продажная стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи в размере ХХХ руб., что более чем в 10 раз ниже ее рыночной стоимости, также свидетельствует о мнимости сделки. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года (судом ошибочно указано 2010 года) Гришиной С.А. в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 288, ст.ст. 309, 421, 422, 432, ч. 1 ст. 549, ст. 550, ч. 1 ст. 551, ч. 1 ст. 556 ГК РФ и исходил из того, что Гришин Д.Р. как собственник жилого помещения имел право на заключение договора купли-продажи, так как это данное право предусмотрено законом; принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом; оспариваемый договор заключен в письменной форме, зарегистрирован надлежащим образом, т.е. полностью соответствует требованиям гражданского законодательства к данному виду договоров; расписка Мелешко А.В. о получении ключей от Гришина Д.Р. может рассматриваться в качестве иного документа о передачи недвижимости продавцом и принятие ее покупателем и не противоречит положениям ст. 556 ГК РФ; доводы истицы о том, что при заключении договора денежные средства не передавались, противоречит пункту 4 договора, согласно которому отчуждаемая квартира продана за ХХХ руб., которые покупатель выплатил продавцу вне помещения нотариальной конторы; данное обстоятельство соответствует обычаям делового оборота и не противоречит действующему законодательству. На основании изложенного и в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, признав также несостоятельными доводы истицы о мнимости сделки в связи с тем, что Мелешко А.В. проходил свидетелем по гражданскому делу со стороны Гришина Д.Р., поскольку исходя из принципа свободы договора ст. 421 ГК РФ любые лица по своему усмотрению могут решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, суд пришел к выводу о недоказанности истицей того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками, является мнимым и заключенным исключительно с целью выселить и лишить истицу права на жилое помещение, как и недоказанности, что действиями ответчиков нарушаются жилищные либо иные права Гришиной С.А., поскольку решением Красносельского районного суда от 05.07.2010 года она была признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, и соответственно, к выводу об отказе в иске. Судебная коллегия считает, что, выводы суда основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие между сторонами, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения право пользования спорной квартирой истицы прекращено. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что жилищные и иные права истицы оспариваемой сделкой нарушены не были, а потому ее иск не подлежит удовлетворению и по данному основанию. Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные истицей доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Допущенная в обжалуемом решении явная техническая ошибка в дате вынесения решения - дата вынесения решения ошибочно указана как 05 июля 2010 года, тогда как из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что данное решение было принято 05 июля 2011 года, что не оспаривается истицей в кассационной жалобе, не влечет отмену указанного решения. Данная техническая ошибка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: