Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-13562 Судья: Мозерова Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой И.Ю. судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г. при секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1223/11 по кассационной жалобе Семеновой А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску Семеновой А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов, сумм за пользование кредитом, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Семеновой А.С. - Говядиной Ю.Н., представителя ООО «Росгосстрах» - Денежкиной И.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: <дата> Семенова А.С. совместно с Б.О.А. заключила договор ипотечного кредитования с <...> (ОАО) с целью получения кредита на приобретение жилья. В обеспечение обязательств по указанному договору Семеновой А.С. заключен договор комплексного ипотечного страхования с ООО «Росгосстрах Северо-Запад», предметом которого являлось страхование, в том числе, риска смерти ее и Б.О.А. <дата> Б.О.А. умер. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2010 года смерть Б.О.А. признана страховым случаем. Семенова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и, указывая, что ответчик неправомерно пользовался суммой страхового возмещения вследствие его несвоевременной выплаты, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года исковые требования Семеновой А.С. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Семеновой А.С. взысканы проценты за неправомерное удержание суммы страхового возмещения в размере ххх руб. с перечислением на расчетный счет, открытый на имя Семеновой А.С. в <...> (ОАО). С ООО «Россгострах» в пользу Семеновой А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. В удовлетворении остальной части иска Семеновой А.С. отказано. Семенова А.С. в кассационной жалобе не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения - процентов за пользование кредитом, просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика убытки, причиненные несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере ххх руб. Ответчик решение суда не обжалует. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание суммы страхового возмещения решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы Семеновой А.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Отказывая в удовлетворении требований Семеновой А.С. о взыскании понесенных убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности Семеновой А.С. по оплате процентов за пользование кредитом не находятся в зависимости от действий (бездействий) ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, поскольку ответчик не является стороной кредитного договора. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Семенова А.С. просила обязать ответчика возместить понесенные ею убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору с того момента, когда ответчик нарушил право на получение страховой выплаты по договору страхования, т.е. когда у ответчика наступила ответственность за надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору страхования. Истица требований о возмещении оплаты суммы кредита не заявляла. Гражданским законодательством установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору в расчет убытков. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы Семеновой А.С. о том, что в случае, если бы ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, истице не пришлось бы нести расходы по оплате процентов по кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков. Факт нарушения ООО «Росгосстрах» обязательств по договору комплексного ипотечного страхования №... от <дата> установлен судом первой инстанции в ходе разбирательства дела. Также судом установлено, что истица своевременно и в соответствии с условиями договора страхования известила ответчика о наступлении страхового события, однако ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил. Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик должен был в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, а при признании события страховым случаем в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после принятия указанного решения осуществить страховую выплату. Однако обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены ООО «Росгосстрах» только <дата> (л.д. 36). Таким образом, ответчик необоснованно нарушил сроки перечисления страховой выплаты, тем самым нарушив свои обязательства по договору страхования. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования и не произвел в срок, установленный п. 7.1.2 и 7.1.3 договора комплексного ипотечного страхования страховую выплату, истица вынуждена была производить оплату процентов по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4 договора комплексного ипотечного страхования от <дата> Страховщик при наступлении страхового случая обязуется осуществить страховую выплату Выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору №... от <дата>. При этом в силу п. 4.16 кредитного договора №... от <дата> при наступлении страхового случая Выгодоприобретатель имеет право направить страховое возмещение в счет исполнения денежных обязательств Заемщика по договору в соответствии с очередностью, установленной договором, либо отказаться от получения страхового возмещения в пользу Заемщика. Из изложенного видно, что дополнительные убытки в виде расходов по оплате процентов по кредиту не возникли бы в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и перечисления страховой выплаты в срок, определенный договором. Таким образом, факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между понесенными истицей убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В материалах дела имеется справка <...> (ОАО) от <дата>, из которой следует, что за период с <дата> по <дата> сумма уплаченных процентов по кредитному договору №... от <дата> составляет ххх руб. Вместе с тем, в указанной справке отсутствуют сведения о периоде, за который истицей производилась оплата процентов по кредитному договору в данной сумме. Из выписки по лицевому счету Семеновой А.С. (л.д. 11-13) установить периоды, за которые истицей производилась оплата процентов по кредитному договору, также не представляется возможным, поскольку указанная выписка содержит сведения о поступлении платежей за период с <дата> по <дата>, в то время как сумма страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» поступила <...> (ОАО) <дата>. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Семеновой А.С. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору от <дата> процентов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции проверить обоснованность заявленной истцом суммы процентов и устранить недостатки не представляется возможным. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в полном объеме определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства для чего проверить заявленный истцом размер уплаченных процентов по кредиту, постановить решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 25 апреля 2011 года в части отказа Семеновой Анне Сергеевне в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи