САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года дело №2-2803/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Трубачева С.А. к ООО «Парма» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Трубачева С.А., его представителя адвоката Гришко А.С., представителя ООО «Парма» Г., заключение прокурора Ивонина А.В., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Трубачев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Парма» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом директора №...-к от 14.04.2011 года он был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. По мнению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения состоялось в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, в связи с чем он должен быть восстановлен в прежней должности с выплатой заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Трубачева С.А. к ООО «Парма» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Трубачев С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.

Как установлено из материалов дела, Трубачев С.А. был принят на работу в ООО «Парма» на должность ведущего инженера с 02.04.2001 года (л.д.17-19). Дополнительным соглашением №... к контракту №... от 02.04.2001 года ему установлен должностной оклад в размере <...> руб. (л.д.97).

Дополнительным соглашением №... от 01.06.2009 года истцу изменен режим рабочего времени: работник переходит на четырехдневный надомный режим работы: понедельник, вторник, четверг, пятница; один день - в среду, работник обязан являться на работу (рабочий день с 9:00 до 17:30) (л.д.52).

В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 09, 16 февраля 2011 года, 02, 09, 16, 23, 30 марта 2011 года, 06, 13 апреля 2011 года, к ведущему инженеру Трубачеву С.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.59). Соответствующий приказ о прекращении трудовых отношений издан 14.04.2011 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отсутствие на рабочем месте в указанные дни не является прогулом, а реализацией его права на приостановление работы в соответствии со ст.142 ТК РФ в связи с нарушением ответчиком обязанности по выплате денежных средств, не предусмотренных договором, но фактически выплачиваемых ранее. Кроме того, истец ссылается так же на то, что ответчику 17 февраля 2011 года стало известно о возврате истцом оборудования, выданного для надомной работы, об отказе истца представить в отдел кадров объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Таким образом, издавая приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель нарушил требования ст.193 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность применить меры дисциплинарного взыскания возникла у работодателя после получения 21 марта 2011 года (л.д.54) пояснительной записки Трубачева С.А. относительно причин невыхода на работу.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из показаний свидетеля Р. – начальника отдела кадров ООО «Парма» следует, что 17 февраля 2011 года истец пояснил, что им будет представлен больничный лист.

Следовательно, до получения пояснительной записки у ответчика не имелось оснований считать прогулом дни, когда истец отсутствовал на рабочем месте и, соответственно, не вправе был применять меры дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что его действия соответствуют требованиям статьи 142 ТК РФ, суд обоснованно нашел ошибочным, поскольку истцом не представлено доказательств задержки выплаты заработной платы.

Так же является неправомерным довод истца о том, что его месячный заработок составлял дополнительно <...> руб. к установленному окладу в размере <...> руб., так как указанный довод какими-либо иными доказательствами, кроме пояснений самого истца, не подтвержден и опровергается материалы дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 09.02.2011 года по день обращения с настоящим иском, поскольку с указанной даты истец на работу не являлся, приостановив свою работу, а время, когда работник приостановил работу в силу ст. 142 ТК РФ, работодателем оплачиваться не должно.

Расчет причитающихся при увольнении работнику денежных сумм произведен ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

Также является правильным отказ суда в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи